Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-205718/2019




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.07.2020



Дело № А40-205718/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Нафтулин М.А. – дов. от 29.08.2019 № МБ/6551-Д

в судебном заседании 25.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 24.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козельской Инессы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 Козельская Инесса Михайловна (далее – Козельская И.М., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогожин Антон Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) 25.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что решение Перовского районного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу № 2-6002/2014, на которое сослался суд, вынесено в отношении иного лица и не имело отношения к заявленным требованиям. При этом, представленные в обоснование требований доказательства оставлены судами без оценки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр ПАО «Сбербанк» ссылалось на наличие заключенного с должником договора от 04.09.2013 № 0910-Р-1500594520 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № 40817810500025255439 и вступившее в законную силу решение Перовского районного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу № 2-6002/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на пропуск кредитором срока давности по заявленному требованию, указав на то, что решение Перовского районного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу № 2-6002/2014 вступило в силу 11.10.2014, ввиду чего срок на его предъявление к исполнению истек в 2017 году, в то время как требование ПАО «Сбербанк» поступило в суд 25.11.2019.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что само решение от 10.09.2014 в материалы дела не представлено, как и сведения о наличии возбужденного на основании него исполнительного производства.

Арбитражный суд округа не может признать изложенные выводы сделанными при правильном применении норм процессуального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте Перовского районного суда города Москвы http://perovsky.msk.sudrf.ru/, в рамках гражданского дела № 2-6002/2014 судом рассмотрен иск ПАО «Сбербанк» к Безсоновой А.В., а не к Козельской И.М. В карточке данного дела опубликовано решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Безсоновой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк».

Таким образом, вывод судов о том, что ПАО «Сбербанк» пропустило срок давности на предъявление требования нельзя признать законным и обоснованным с учетом того обстоятельства, что решение Перовского районного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу № 2-6002/2014, на которое сослались суды, вынесены в отношении иного лица.

При этом, иные доказательства, представленные банком в подтверждение заявленного требования, правовой оценки в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили как стороны суда первой, так и со стороны суда апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-205718/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак