Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-205718/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1889/2020


Москва Дело № А40-205718/19

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-205718/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»;

при участии в судебном заседании

к/у ФИО3- лично, паспорт

от ПАО Сбербанк- ФИО4 дов. от 09.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 суд признал несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО2, в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Не согласившись с названным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, требования ПАО Сбербанк основано на заключенном с должником 04.09.2013 договоре № 0910-Р-1500594520 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты №40817810500025255439, а также вступившем в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу №2-6002/2014.

Руководствуясь изложенным, заявитель просит суд включить требования в общем размере 297 467,83 руб., из которых: просроченный основной долг – 264 994,66 руб.; просроченные проценты – 15 395 руб.; неустойка – 17 078,17 руб.

Отказывая во включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, требование ПАО «Сбербанк России» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» реализовало свое право на защиту, обратившись в Перовский районный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств с должника, в связи с чем нормы о сроке исковой давности неприменимы в рассматриваемом случае.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не привела к вынесению неверного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Также статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки

К моменту обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим заявлением с момента вступления в законную силу судебного акта на котором основано заявленное требование, прошло более пяти лет. При этом срок на предъявление исполнительного листа по общим правилам не превышает трехлетнего срока.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу №2-6002/2014.

Разумных пояснений об отсутствии пропуска срока на получение исполнительного листа в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не приведено.

Обязательность исполнения судебных актов, гарантированная совокупностью норм гражданского процессуального, гражданского и арбитражного законодательства не содержит норм, позволяющих исполнить судебный акт за пределами истечения сроков на применение порядка исполнения судебных актов.

Таким образом, возможность исполнения решения Перовского районного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу №2-6002/2014, на котором основано заявленное требование, кредитором утрачена, в связи с чем указанное требование не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия фактической возможности его исполнения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, кредитором в материалы дела не представлено ни само решение, ни сведения о наличии исполнительного производства, кроме распечатки информации по делу с официального сайта Перовского районного суда города Москвы.

Указанное не позволяет конкретизировать сумму заявленной кредитором задолженности и фактически лишает суд возможности проверки представленного кредитором расчета.

С учетом изложенного, требования кредитора не могут быть признаны судом необоснованными поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40205718/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова