Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А13-2877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2024 года

Дело №

А13-2877/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2024),

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А13-2877/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО2 11.03.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 18.03.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 ФИО5.

Определением от 16.04.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение от 16.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – Банк) просит отменить определение от 16.04.2024 и постановление от 18.07.2024, принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на неосвобождение должника от исполнения обязательств перед Банком в связи с недобросовестностью ФИО3

Банк полагает, что ФИО3 заведомо получал одновременно в разных кредитных организациях максимально возможные суммы денежных средств, без намерения исполнить обязательства по кредитам в полном объеме.

Банк считает, что действия ФИО3 являются недобросовестными, направлены на наращивание кредиторской задолженности, свидетельствуют о принятии заведомо неисполненных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Банка ФИО3 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ЦПС Гермесс».

В реестр требований кредиторов включены требования 11 кредиторов с суммой 11 826 838 руб.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 226 882 руб., из которых 1 212 414 руб. основной долг, 14 469 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, но залогом не обеспечены.

В ходе процедуры на счет должника поступили денежные средства в размере 860 269,59 руб. Часть денежных средств направлена на погашение требований кредиторов, часть выдана в качестве прожиточного минимума.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, неправомерные действия при банкротстве не установлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) почитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО3, а также об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Довод Банка о том, что ФИО3 при заключении кредитного договора заведомо скрыл информацию о наличии заемных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о его заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и наращивании кредиторской задолженности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Судами в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что Банк располагал достаточными сведениями и документами, характеризующими финансовое положение ФИО3 следовательно, имел возможность провести надлежащую проверку платежеспособности.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка Банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно объяснениям должника, в период оформления кредитных обязательств ФИО3 был трудоустроен и являлся арбитражным управляющим. Общий среднемесячный доход за второй квартал 2021 года (период взятия кредиторов) составил 405 306,30 руб.

Должник дал приемлемые пояснения о расходовании кредитных денежных средств; сообщил о краже части денег, по факту которой было возбуждено уголовное дело. В целях необходимости получения доходов для расчетов с кредиторами должник зарегистрировался в статусе предпринимателя, приобрел деревообрабатывающее оборудование, автомобиль, однако должного дохода ФИО3 не получил. Также должник указал, что продолжал исполнять все обязательства перед банками по внесению ежемесячных платежей до признания его банкротом; обращался в Банк с просьбой о предоставлении рассрочки или реструктуризации задолженности, но ответа не получил.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств ФИО3 действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что неспособность должника погасить требования кредиторов возникла вследствие его объективного банкротства, а не в результате недобросовестных действий.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А13-2877/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко