Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А28-2146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2146/2021
г. Киров
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение в полном изготовлено 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>)

к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...> ) (ответчик1),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>) (ответчик2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ХОЗЯИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>),

о взыскании 20 992 рубля 89 копеек за фактическое теплоснабжение,


встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>)

о взыскании 118 956 рублей 54 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный в апреле 2019 года коммунальный ресурс,


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее –АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (далее – КООООЗ, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «Управляющая компания «Город», ответчик2) о взыскании 37 131 рубля 30 копеек за фактическое теплоснабжение в марте, апреле 2019 года, а также расходов по уплате госпошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что перед истцом не исполнены обязательства по оплате поставленного в заявленный период коммунального ресурса. Делу присвоен номер А28-92/2020.

07.10.2020 в рамках дела А28-92/2020 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, КООООЗ к АО «КТК» о взыскании 69 466 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 10 458 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик1 в ходатайстве от 28.09.2020 заявил об объединении дел с №№А28-92/2020 и 5372/2020 в одно производство. Предметом требования в деле №А28-5372/2020 являлось взыскание 46 955 рублей 00 копеек (с учетом уточнения от 28.09.2020, принятого судом к рассмотрению) долга за фактическое теплоснабжение в сентябре - декабре 2019 года, а также расходов по уплате госпошлины, дело принято к производству 12.05.2020. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 ходатайство об объединении дел с №№ А28-92/2020 и 5372/2020 в одно производство с присвоением делу №А28-92/2020 удовлетворено. Материалы дела № А28-5372/2020 переданы в дело № А28-92/2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 произведена замена истца по делу №А28-92/2020- АО «КТК» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 по делу №А28-92/2020 выделено в отдельное производство требование ПАО «Т Плюс» к КООООЗ, ООО «Управляющая компания «Город» о взыскании 20 992 рубля 89 копеек долга за фактическое теплоснабжение в марте 2019 года. Выделенному исковому требованию присвоен номер А28-2146/2021.

21.04.2021 от ООО «Управляющая компания «Город» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» 118 956 рублей 54 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный в апреле 2019 года коммунальный ресурс, а также расходов по уплате государственной пошлины.

18.08.2021 ООО «Управляющая компания «Город» представило отказ от встречного иска, указав, что 07.05.2021 в адрес ответчика2 поступил корректировочный счет-фактура №7691005104/7100 от 30.04.2021, согласно которому сумма 118 956 рублей 54 копейки истцом скорректирована в счет оплаты тепловой энергии

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от встречного искового заявления не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия прекращения производства по заявлению, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, ответчику2 известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ от встречного искового заявления.

Истец уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 20 756 рублей 12 копеек долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил сумму долга, возражений ответчиками не заявлено, суд считает, что данное уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Предметом требования по настоящему делу является стоимость потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, находящимися в собственности КООО Офицеры запаса, как отапливаемыми (площадью 179,6 кв.м, 67,3 кв.м, 55,9 кв.м, 42,5 кв.м), так и неотапливаемыми (площадью 1001,1 кв.м). При этом в соответствии с требованиями истца расчет потребления произведен следующим образом:

- по отапливаемым помещениям КООО Офицеры запаса – по нормативу потребления;

- по неотапливаемым помещениям КООО Офицеры запаса – в части ОДН на основании показаний комплексного прибора учета (на жилую и нежилую часть).

Потребление иными нежилыми и жилыми помещениями, расположенными в МКД, не входит в предмет спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» представлены отзывы на требования истца, где указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором имеются помещения, принадлежащие ответчику1, находился в управлении ООО «Управляющая компания «Город» с 01.04.2018 по 31.03.2019 на основании заключенного с собственниками данного дома договора управления № 1/18 от 02.03.2018 и решения ГЖИ Кировской области № 259/18 от 22.03.2018. В марте 2019 года в адрес управляющей организации был выставлен счет-фактура №18097 от 31.03.2019 на сумму 108 142 рубля 31 копейка (по жилой части) и 10 812 рублей 14 копеек повышающий коэффициент, который впоследствии был оплачен истцу. Потребление нежилой части МКД в адрес ответчика 2 не выставлялось.

Ответчик 2 считает себя ненадлежащим, полагает, что не обязан оплачивать стоимость потребления тепловой энергии, поступившей в помещения ответчика 1. Несмотря на наличие договора теплоснабжения с истцом отношения по теплоснабжению между ответчиком 2 и истцом прекратились, в декабре 2018 года ответчик 2 сообщил владельцам нежилых помещений о необходимости перейти на прямые расчеты с теплоснабжающей организацией; начислений платы тепловой энергии за нежилые помещения, имеющиеся в спорном МКД, в марте 2019 года истец в адрес ООО «Управляющая компания «Город» не произвел. В то же время сообщил суду, что информация о наличии нежилых помещений в адрес истца обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» не направлялась.

Также ответчик 2 сообщил суду, что согласно Ведомости учета параметров за март 2019 года собственниками нежилых помещений потреблено тепловой энергии 5,683 Гкал, что в денежном эквиваленте составляет 9 921 рубль 10 копеек. Указанная сумма была предъявлена к оплате всем нежилым помещениям, в том числе и КООООЗ, оплачена КООООЗ, а впоследствии перечислена истцу.

Ответчик 2 не согласен с методикой расчета потребленной тепловой энергии, а именно, полагает, что объем потребленного всеми помещениями МКД в спорный период коммунального ресурса должен определяться исходя из показаний приборов учета. Контррасчет исковых требований ответчиком 2, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлен.

КООООЗ представлены пояснения по существу заявленных истцом требований, согласно которым ответчик 1 считает, что в марте 2019 года у КООО Офицеры запаса правоотношений с истцом не было (ни договора, ни информации о его заключении не имелось), счета за потребленную тепловую энергию за указанный спорный период были выставлены в адрес КООООЗ управляющей компанией «Город» и оплачены в полном объеме платежными поручениями №476 от 27.06.2019, №638 от 29.09.2019, в декабре 2018 года, после получения уведомления от ООО «Управляющая компания «Город» о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, комплект документов, необходимых для заключения прямого договора, были представлены КООООЗ в адрес ПАО «Т Плюс», своевременно и в полном объеме, однако договор истца получен на бумажном носителе лишь в 2020 году, в сентябре 2020 года ПАО «Т Плюс» выставило в адрес КООООЗ корректирующую ведомость, счет-фактуру и акт на оплату потребленного ресурса за март 2019 года, в указанных документах не имеется расшифровки произведенных начислений, поэтому КООООЗ посчитала выставление счета необоснованным, предъявленным дважды за один и тот же период. В связи с данными обстоятельствами КООООЗ не учла во взаимных расчетах и не оплатила счет истца.

Истец в пояснениях указал, что начисления по нежилым помещениям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> до 01.03.2018 производились на основании договора теплоснабжения № 916332 с ООО «Городской жилищный комплекс», начисления по нежилым помещениям указанного выше МКД с 01.04.2018 по 28.02.2019 производились на основании договора теплоснабжения с ООО «Управляющая компания «Город».

Истец начисления по нежилым помещениям ответчика1 в указанном выше МКД с 01.03.2019 производил КООО Офицеры запаса; за период до марта 2019 года в рамках договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ООО Управляющая компания «Город», начисления производились с учетом нежилых помещений, ввиду отсутствия волеизъявления со стороны ООО «Управляющая компания «Город» о необходимости исключения из договора теплоснабжения нежилых помещений; истец в одностороннем порядке прекратил начисления на нежилую часть указанного выше МКД в марте 2019 года, что подтверждается предъявленными к оплате ответчику2 первичными документами, которые содержат объем потребленного ресурса только по жилой части МКД.

Третьим лицом представлены пояснения по делу, где указано, что не располагает схемой подключения МКД по адресу: <...>, показания ОДПУ, установленных в МКД по адресу: <...>, ПАО «Т Плюс» снимало дистанционно, у третьего лица показания приборов учета за март-апрель 2019 года отсутствуют; при этом потребители находились на прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией (РСО) и оплачивали услуги теплоснабжения и ГВС непосредственно в РСО, в период апрель-июль 2019 года расчеты и начисления гражданам в МКД по адресу: <...> осуществляло ООО «Расчетный центр».

Участвующими в деле лицами не обеспечена явка представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

КООООЗ на праве собственности в спорный период (март 2019 года) принадлежали следующие нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), что подтверждается Выписками из ЕГРН:

- площадью 179,6 кв.м. с кадастровым номером № 43:40:000300:272 с 05.10.2016,

- площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером № 43:40:000300:275 с 05.10.2016,

- площадью 1067,4 кв.м. с кадастровым номером № 43:40:000300:276 с 02.12.2016 (отапливаемая площадь – 67,30 кв.м., неотапливаемая площадь - 1 000,1 кв.м.),

- площадью 55,9 кв.м. с кадастровым номером № 43:40:000300:271 с 05.10.2016.

В период с 01.04.2018 по 31.03.2019 многоквартирный жилой дом, в котором расположены помещения КООООЗ, находился в управлении ООО «Управляющая компания «Город» на основании договора управления от 02.03.2018 № 1/18 (решение ГЖИ Кировской области от 22.03.2018 № 259/18).

С 01.04.2019 договор управления между собственниками помещений в спорном МКД и ООО «Управляющая компания «Город» расторгнут.

Истец в спорный период производил поставку тепловой энергии на отопление в нежилые помещения КООООЗ, факт теплоснабжения не оспаривается.

Между ООО «Управляющая компания «Город» и истцом с 01.04.2018 по 31.03.2019 действовал договор № 917108 от 26.05.2017 на теплоснабжение помещений, расположенных в спорном МКД. В соответствии с Приложением №5 к дополнительному соглашению от 31.05.2018 к договору теплоснабжения №917108 от 26.05.2017 в многоквартирном доме имеется два коммерческих прибора учета тепловой энергии, один из которых установлен для учета потребления жилой частью, второй для учета тепловой энергии, потребляемой офисами, в том числе помещениями ответчика1. Оба прибора учета допущены в эксплуатацию с 12.04.2017 по 03.03.2021.

В декабре 2018 года ответчик 2 направил в адрес ответчика 1 уведомление о переходе на прямые отношения с истцом, в адрес истца соответствующее уведомление не направлялось.

Счета-фактуры в период с марта 2018 года по март 2019 года ежемесячно направлялись истцом в адрес ответчика2, начисление по обоим ОДПУ производилось отдельно. Все счета-фактуры за указанный период, в том числе и за март 2019 года оплачены ответчиком2 в полном объеме. При этом начислений платы тепловой энергии за нежилые помещения, имеющиеся в спорном МКД, в марте 2019 года истец в адрес ООО «Управляющая компания «Город» не произвел. Данные факты подтверждены материалами дела, истцом и ответчиком2 не оспариваются.

В то же время до окончания срока действия договора управления ответчик 2 продолжал производить начисления и получать денежные средства с владельцев нежилых помещений до марта 2019 года включительно, что ответчиками не оспаривается, однако ответчик 2 в рамках рассмотрения настоящего спора предлагал указанные денежные средства возвратить ответчику 1 как предъявленные ошибочно. Добровольно возврат денежных средств не произведен.

Неполучение оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Наличие в спорный период (март 2019 года) договора теплоснабжения между истцом и ответчиком 2 в отношении МКД не оспаривается. Ответчики имеют разные мнения в отношении момента прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком 2 в части нежилых помещений по договору теплоснабжения.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившего в силу 01.01.2017, изменился порядок работы исполнителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе, в части оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилую часть.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил № 354 в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017, поставка тепловой энергии, горячей воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, в рамках нового порядка предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае доказательства своевременного представления ответчиком 2 истцу сведений о владельцах нежилых помещений не представлены, напротив, ответчик 2 продолжил начисление платы за теплоснабжение нежилых помещений и продолжал ее получать и взыскивать вплоть до окончания договора управления с собственниками МКД. В связи с этим суд приходит к выводу, что в указанных обстоятельствах прямые отношения между ответчиком 1 и истцом по оплате теплоснабжения нежилых помещений в спорный период не возникли, действовал договор теплоснабжения, подписанный между истцом и ответчиком 2 в отношении всех помещений МКД. Указанный договор прекратил свое действие в связи с расторжением договора управления между МКД и ООО «Управляющая компания «Город».

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи в марте 2019 года коммунального ресурса на спорные объекты теплоснабжения подтвержден материалами дела, ответчиком2 не опровергнут.

В материалах дела отсутствует схема подключения к сетям теплоснабжения МКД по адресу: <...>, а также схема подключения к приборам учета жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД.

При этом, установленные в МКД приборы учета введены в эксплуатацию и применялись истцом в качестве коммерческих по февраль 2019 года включительно. Начисление объема потребления ответчику2 производилось истцом посредством предъявления по обоим ОДПУ раздельно.

В материалах дела имеются показания приборов учета за март 2019 (фактически сняты показания приборов учета по состоянию на 17.03.2019). За период с 18.03.2019 по 24.04.2019 имеются показания прибора учета, установленного для учета потребления отопления нежилой частью. Сведения о наличии показаний прибора учета по жилой части в указанный период отсутствуют. Истец поясняет, что указанные показания прибора учета ему не передавались, третье лицо не представило доказательств передачи показаний прибора учета в материалы дела.

При предъявлении стоимости оплаты тепловой энергии истцом за нежилые помещения, принадлежащие КООООЗ, произведено начисление по нормативу (179,6 кв.м, 42,5 кв.м, 67,30 кв.м, 55,9 кв.м). Объем потребления составил 5,49 Гкал. Как указывает истец, использование расчетного способа определения объема тепловой энергии обусловлено тем, что в спорный период не были предоставлены сведения об общем объеме тепловой энергии, которые были зафиксированы общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Истец в справочном порядке произвел расчет начисления потребления тепловой энергии на основании показаний прибора учета, при этом приборы учета в марте 2019 учтены как комплексный прибор учета (объем потребления суммирован по прибору учета на жилую и нежилую часть, исключен объем на ГВС), за период с 18.03.2019 по 31.03.2019 объем потребленной тепловой энергии произведен методом «добора» (в связи с отсутствием показаний прибора учета с 18.03.2019 по жилой части). В соответствии с указанным расчетом объем потребления тепловой энергии указанными помещениями составил 9,18 Гкал.

В отношении площади 1000,1 кв.м (часть помещения с кадастровым номером № 43:40:000300:276) истцом была проведена корректировка объемов потребления тепловой энергии по причине признания спорного помещения неотапливаемым. При корректировке расчет объемов тепловой энергии для указанного помещения был произведен только для общедомовых нужд и определялся на основании показаний прибора учета (суммированы показания приборов учета на жилую и нежилую часть, исключено ГВС, за период с 18.03.2019 по 31.03.2019 начисление произведено методом «добора»). Такое начисление истец объясняет корректировкой объема потребления в интересах ответчиков. По мнению истца, получившийся объем тепловой энергии значительно ниже объема тепловой энергии, определенного исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (15,90159 Гкал - исходя из норматива, 6,39925 Гкал - исходя из показаний прибора учета).

Общая стоимость потребления тепловой энергии состаляет 20756 рублей 12 копеек.

Ответчик2 считает, что объем потребленного всеми помещениями МКД в спорный период коммунального ресурса должен определяться исходя из показаний приборов учета жилой и нежилой части МКД раздельно (при определении объема потребления помещениями ответчика 1 необходимо учитывать только показания прибора учета нежилой части). Как указывает ответчик2, оба прибора учета в спорный период не утрачивали статус коммерческих, были в работоспособном состоянии, сроки предоставления показаний приборов учета ответчиком2 не нарушались.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что предметом настоящего иска не является взыскание долга за потребленный жилой частью МКД в марте 2019 года коммунальный ресурс. В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании долга за указанный период за теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащим ответчику1. При этом показания прибора учета на жилую часть за период с 18.03.2019 отсутствуют.

Предписания Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом вступления с 01.01.2019 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым в приложение 2 к Правилам № 354 введены формулы 3 (1), 3 (6), позволяющие определить объем тепловой энергии на общедомовые нужды для целей отопления.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Истец объем тепловой энергии для общедомовых нужд, приходящийся на неотапливаемое помещение ответчика1, определил исходя из формулы 3(1).

Получившийся объем тепловой энергии на общедомовые нужды неотапливаемого помещения площадью 1000,1 кв.м. значительно ниже объема тепловой энергии, определенного исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (15,90159 Гкал - исходя из норматива, 6,39925 Гкал - исходя из показаний прибора учета).

Сравнив количество тепловой энергии, определенной по нормативам в отношении отапливаемых нежилых помещений ответчика 1, суд также приходит к выводу о том, что данный расчет ниже, чем расчет, произведённый на основании показаний приборов учета тепловой энергии (5,49 Гкал – по показаниям приборов учета, 9,18 Гкал – по нормативу).

В судебном заседании 09.03.2022 на вопрос суда представитель ответчика2 пояснил, что не будет представлять контррасчет по делу.

Истец письменно пояснил, что разница между объемом тепловой энергии, определенном исходя из показаний прибора учета тепловой энергии и нормативом потребления коммунальных услуг, дополнительно к оплате предъявлена не будет.

В связи с отсутствием контррасчетов исковых требований со стороны ответчиков к участию в деле в качестве специалиста была привлечена ФИО1 (с экономическим и бухгалтерским образованием) - сотрудник ООО «Аккаунт». Специалисту предлагалось представить в суд письменное мнение на расчеты истца.

Как следует из пояснений специалиста:

- методика начислений истца за фактическое потребление теплоснабжения по нормативу в марте 2019 года соответствует методике начисления, рассматриваемой в деле № А28-92/2020 за период апрель, сентябрь-декабрь 2019 года,

- в расчете ПАО «Т Плюс» имеются начисления по площади 8,53 кв.м.- (помещение 1009), которая никогда КООООЗ не принадлежала, соответственно, сумма 20 992 рубля 89 копеек подлежит корректировке на 236 рублей 77 копеек, что явилось основанием для уточнения исковых требований (20 992 рубля 89 копеек - 236 рублей 77 копеек).

В связи с изложенным суд признает приведенный истцом расчет правомерным, не нарушающим права ответчиков.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании 20 756 рублей 12 копеек долга за поставленный в марте 2019 года коммунальный ресурс являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению за счет ответчика 2.

В удовлетворении требований к ответчику1 суд отказывает.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика2.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) принять к рассмотрению.

Отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) в удовлетворении уточненных исковых требований к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...> ) о взыскании долга в размере 20 756 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Удовлетворить уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) долг в размере 20 756 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>) от встречного иска к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (610044, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 956 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.04.2021 № 1957.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>) справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева