Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А33-9664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 июня 2020 года


Дело № А33-9664/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 31.10.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.02.2016, адрес: 663690, <...>)

о взыскании суммы основного долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.01.2020, диплома о наличии высшего юридического образования, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 9843/С от 12.11.2018 в размере 715 650 руб., пени по договору № 9843/С от 12.11.2018 в размере 1 482 939,25 руб., расходов по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2020, определением от 13.04.2020 дата и время предварительного судебного заседания изменена на 16 час. 00 мин. 04.06.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.03.2020 получено ответчиком по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2020), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 9843/С от 12.11.2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на условиях выполнить для заказчика с надлежащим качеством работы по модернизации структурированных кабельных систем (СКС) в соответствии с графиком производства работ (Приложения № 1, 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) в помещении административного здания Отделения Красноярск Сибирского ГУ Банка России по адресу: <...> (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена (стоимость) подлежащих выполнению работ по договору составляет 965 650 руб.

Согласно пункту 2.7 договора оплата за выполненный в соответствии с договором комплекс работ производится в течение 10 банковских дней на основании представленных исполнителем следующих документов:

- 2 экземпляра акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг),

- счет-фактура в рублях - в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 4.4 договора за просрочку заказчиком сроков оплаты более чем на 10 дней исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные условиями договора № 9843/С от 12.11.2018, выполнены исполнителем и приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 13 от 27.12.2018.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично в сумме 250 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 715 650 руб.

29 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Названная претензия вручена ответчику 12.11.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антей Инжиниринг» задолженности по договору № 9843/С от 12.11.2018 в размере 715 650 руб., пени в размере 1 482 939,25 руб., расходов по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчиком возражения против исковых требований не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 9843/С от 12.11.2018, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 9843/С от 12.11.2018, подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 13 от 27.12.2018, подписанным как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком также не заявлено каких-либо возражений, касающихся качества выполненных истцом работ. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, ответчик, извещенный о предъявленных к нему истцом требованиях, отзыв на исковое заявление не представил, наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, наличие задолженности в размере 715 650 руб. ответчиком не оспорено, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 715 650 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 482 939,25 руб., начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.4 договора за просрочку заказчиком сроков оплаты более чем на 10 дней исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5 от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в сумме 1 482 939,25 руб. начислена на задолженность в сумме 815 650 руб. за период с 10.01.2019 по 12.07.2019, на задолженность в сумме 175 650 руб. за период с 13.07.2019 по 10.02.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 13 подписан сторонами 27.12.2018, следовательно, в силу пункта 2.7 договора обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подлежали исполнению заказчиком не позднее 18.01.2019. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате подлежит начислению с 19.01.2019.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений № 57 от 18.03.2019 на сумму 150 000 руб., № 95 о 12.07.2019 на сумму 100 000 руб. следует, что в указанные даты ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ.

Следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ составит 1 520 111 руб., в том числе:

- 284 866,75 руб., начисленная на задолженность в сумме 965 650 руб. за период с 19.01.2019 по 18.03.201,

- 473 077 руб., начисленная на задолженность в сумме 815 650 руб. за период с 19.03.2019 по 12.07.2019,

- 762 167,25 руб., начисленная на задолженность в сумме 715 650 руб. за период с 13.07.2019 по 10.02.2020.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 1 482 939,25 руб., то есть в меньшей сумме, что является правом истца, самостоятельно определяющим объем защищаемого права, и не нарушает прав ответчика, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 482 939,25 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучение документов;

- консультирование о возможности урегулирование спора в досудебном порядке и на предмет подачи иска в арбитражный суд;

- составление искового заявления, сбор документов для представления в суд, направление документов ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края;

- участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг (далее - цена договора) составляет 30 000 руб. из них:

- 1 000 руб. изучение документов;

- 5 000 руб. составление искового заявления, направление его Ответчику;

- 24 000 руб. участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится наличными денежными средствами, следующим образом:

- оплата в размере 6 000 руб. за изучение документов, составление искового заявления, направление его ответчику;

- в случае если ответчик не согласен решить дело в досудебном порядке направление документов в Арбитражный суд Красноярского края, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа оплачиваются в день направления документов в суд.

Согласно акту № 1 от 28.01.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

-ознакомление с документами;

-ведение переговоров с ООО «Антей Инжиниринг» о досудебном разрешении спора;

-консультационные услуги;

-составление искового заявления и направление его ответчику.

В соответствии с актом № 2 от 13.03.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: направление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 1 от 30.01.2020 на сумму 6 000 руб., № 2 от 26.05.2020 на сумму 24 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2020, представителем истца ФИО2 в материалы дела представлен следующий расчет вознаграждения за юридические услуги:

6000 руб. - ознакомление с материалами дела и составление искового заявления,

4000 руб. - составление перерасчёта исковых требовании в связи с неверно первоначальной информацией,

6000 руб. - подача документов в Арбитражный суд Красноярского края,

2000 руб. - составление ходатайства об отложении судебного заседания в связи с введением режима самоизоляции,

10 000 руб. - участие в судебном заседании,

2000 руб. - составление заявления на выдачу исполнительного листа.

Факт оказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуги по составлению искового заявления, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с введением режима самоизоляции подтверждается наличием указанных документов в материалах настоящего дела. Факт участия ФИО2 в качестве представителя истца в судебном заседании 04.06.2020 подтверждается аудиозаписью судебного заседания от указанной даты.

Согласно расчету вознаграждения за юридические услуги, представленному в материалы дела 04.06.2020, стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела и составлению искового заявления составляет 6 000 руб., стоимость услуги по составлению ходатайства об отложении судебного заседания в связи с введением режима самоизоляции составляет 6 000 руб., стоимость услуги по участию в судебном заседании составляет 10 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет и основание иска, количество представленных в дело доказательств, содержание этих документов, пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек, понесенных на составление искового заявления (6 000 руб.), на составление ходатайства об отложении судебного заседания в связи с введением режима самоизоляции (2 000 руб.), на участие в качестве представителя истца в судебном заседании (10 000 руб.) является разумной и обоснованной.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию судебных издержек, понесенных на составление перерасчёта исковых требовании в связи с неверно первоначальной информацией, стоимостью 4 000 руб., подачу документов в арбитражный суд Красноярского края, стоимостью 6 000 руб., составление заявления на выдачу исполнительного листа, стоимостью 2 000 руб., поскольку доказательств фактического оказания услуг по составлению перерасчёта исковых требований и составление заявления на выдачу исполнительного листа материалы настоящего дела не содержат, а стоимость услуги по подаче документов в Арбитражный суд Красноярского края входит в стоимость услуги по составлению искового заявления. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оказание услуг по подаче документов в Арбитражный суд Красноярского края и составлению заявления на выдачу исполнительного листа по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными (сопутствующими), в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату юридических услуг признается судом обоснованным в сумме 18 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 33 993 руб. При обращении в суд истцом платежным поручением № 15 от 10.03.2020 уплачено 34 143 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 993 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.02.2016, адрес: 663690, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 31.10.2018) задолженность по договору № 9843/С от 12.11.2018 в размере 715 650 руб., пени в размере 1 482 939,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 993 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 31.10.2018) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.А. Данекина