Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А82-4293/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4293/2022
г. Ярославль
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПоток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 478 872 руб.,


при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПоток» о взыскании с учетом уточнения 1 478 872 руб., в том числе 1 102 000,00 рублей основного долга, 376 872,00 рублей неустойки за период с 23.12.2021 по 15.03.2022.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 35 374,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПоток» (далее – продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Торговая Компания» (далее – покупатель) заключен договор №01/07/21 (далее - договор), предметом которого является поставка товара (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, количества, срок передачи и цена товара определяются сторонами в спецификациях, подтверждением согласования является подписанная сторонами спецификация.

Общая сумма договора составляет 2 298 000 руб. с учетом НДС 20% (пункт 2.3 договора).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- предоплата покупателем производится в размере 344 700 руб. с учетом НДС 20% (пункт 2.4 договора);

- через месяц покупатель оплачивает 1 149 000 руб. с учетом НДС 20% (пункт 2.5 договора);

- окончательный расчет производится после принятия покупателем оборудования в рабочем состоянии с выпуском пробной партии товара на производственной площадке продавца в г. Рыбинске (пункт 2.6 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты или передачи товара сторона, допустившая нарушение сроков, уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного или непереданного товара за каждый день просрочки, за исключением случая невозможности передачи товара и возврата полученной переплаты покупателю. На предоплату неустойка за нарушение срока оплаты не начисляется.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку товара (комплект оборудования для перемотки и упаковки рулонных материалов ОКМ1.140.000.000-01) на общую сумму 2 298 000 руб., доставка которого осуществляется самовывозом.

На основании заключенного договора, а также спецификации к нему, истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 2 298 000 руб. по платежным поручениям от 09.07.2021 №1190 и от 06.08.2021 №1306.

По утверждению истца предварительно оплаченный товар по указанному договору ответчиком не поставлен.

Письмом исх.№76 от 23.11.2021 ответчик гарантировал, что поставка оборудования будет произведена в срок 13-15 декабря 2021 года, а затем письмом от 24.12.2021 сообщил продлении сроков сдачи оборудования до 10.02.2022. В указанный срок оборудование поставлено не было. При этом ответчиком в дальнейшем были частично возвращены денежные средства в размере 300 000 руб. и 696 000 руб.

Оставшиеся денежные средства, внесенные истцом в счет предварительной оплаты по договору, ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отношении заключенного сторонами договора суд основывается на положениях, регулирующих поставку, в том числе ст. 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В статье 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела предоплата по договору произведена истцом в полном объеме на сумму 2 298 000 руб. (платежные поручение от 09.07.2021 №1190 и от 06.08.2021 №1306). Поставка товара на оплаченную сумму ответчиком не произведена.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 1 102 000 руб. предварительной оплаты в связи с непоставкой предварительно оплаченного товара является правомерным и подлежит удовлетворению.


Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае по условиям договора (спецификацией) стороны согласовали, что срок поставки товара составляет 122 календарных дня с момента поступления денежных средств в качестве предоплаты. Оплата товара произведена платежными поручениями от 09.07.2021 №1190 и от 06.08.2021 №1306. При отсутствии информации о точной дате получения поставщиком соответствующих денежных средств, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3 рабочих дней. Соответственно, срок поставки товара по договору истекает 11.12.2021 (с учетом выходных в порядке 193 Гражданского кодекса РФ переносится на 13.12.2021), в связи с чем суд признает правомерным начисление неустойки за нарушение срока поставки товара.

Начисление неустойки в сумме 35 374,36 руб. произведено в соответствии с учловиями договора, не оспорено ответчиком, в связи с чем требования в этой части судом признаются правомерными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью и ко взысканию с ответчика суд признает всего 1 478 872 руб., в том числе 1 102 000,00 рублей возврат предоплаты по договору от 08.07.2021 №01/07/21, 376 872,00 рублей неустойки за период с 23.12.2021 по 15.03.2022.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в качестве подтверждения предъявленных судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 04.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 14.03.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 23.03.2022 №2098 на сумму 10 000 руб.

При определении разумной величины заявленных расходов применительно к рассмотренному спору суд полагает обоснованным размер оплаты представителя. Указанная стоимость представляется суду соответствующей действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений.

Данная величина соответствует стоимости юридических услуг с учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, и не превышает обычно взыскиваемой Арбитражным судом Ярославской области суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Таким образом, требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.


При обращении в суд истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 35 374,36 руб. по платежному поручению от 22.03.2022 №2097.

При этом применительно к уточненному размеру исковых требований уплате подлежит 27 789 руб. государственной пошлины.

Соответственно суд полагает, что государственная пошлина в сумме 27 789 руб. подлежит отнесению на ответчика.

В остальной части государственная пошлина в сумме 7 585,36 руб. уплачена излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПоток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 478 872 руб., в том числе 1 102 000,00 рублей возврат предоплаты по договору от 08.07.2021 №01/07/21, 376 872,00 рублей неустойки за период с 23.12.2021 по 15.03.2022, а также 27 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная торговая компания»из федерального бюджета 7 585,36 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 2097.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева