Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А70-6690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6690/2021
г. Тюмень
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Ленина дом 74 кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя Натчук Александра Сергеевича

К обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 3 081 972, 25 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчика: Предигер В.В. на основании доверенности без номера от 02 июня 2021 года (том 1 л.д. 139).



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 2 759 410 рублей и неустойки в размере 322 562, 25 рублей (том 1 л.д. 3-5).

Ответчик представил отзыв на иск (том 1 л.д. 115-116) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 1-3, том 3 л.д. 30-32), считает обоснованными требования истца в размере 340 235 рублей

От истца поступили дополнение к исковому заявлению (том 1 л.д. 97-100), письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 128-130, том 2 л.д. 13-18, 91-95, том 3 л.д. 1-2, 144-145), заявление об изменении оснований иска (том 1 л.д. 133-134), письменные пояснения (том 3 л.д. 7-8), отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 22 750, 30 рублей (том 2 л.д. 124) и ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 105-106).

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества поставленного истцом асфальтобетона (том 2 л.д. 86-87, 128-130), истец возражает против этого ходатайства (том 2 л.д. 81-83, 96-98, том 3 л.д. 11-12, 25-26).

Так как ответчик самостоятельно организовал проведение исследования по определению качества асфальтобетонного покрытия и качества применяемых материалов в ООО «Арбитраж-эксперт» и представил соответствующее заключение эксперта, которое истцом не оспорено, Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

05 июня 2020 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № 2, в соответствии с которым истец обязался поставить асфальт по цене 3 850 рублей за тонну, а ответчик обязался произвести 100 % предоплату асфальта (том 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании гарантийного письма ответчика № 135 от 09 июня 2020 года (л.д. 16), по товарно-транспортным накладным без номера от 10 июня 2020 года, № 85, № 86, № 87 и № 88 от 11 июня 2020 года истец поставил ответчику 192, 30 тонн асфальта на общую сумму 740 355 рублей (том 1 л.д. 10-15, том 2 л.д. 46-50), который ответчик оплатил частично платежным поручением № 533 от 24 сентября 2020 года в сумме 500 000 рублей (том 1 л.д. 17-18), в связи с чем задолженность ответчика по этому договору составляет 240 355 рублей.

Наличие данной задолженности, ее размер и основания возникновения, ответчиком не оспариваются, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на пункт 4.4. этого договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32 447, 93 рублей, начисленную за период с 01 ноября 2020 года по 15 марта 2021 года, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 97-100).

Однако пункт 4.4. договора устанавливает ответственность поставщика, то есть истца, перед покупателем, то есть перед ответчиком, за просрочку исполнения своих обязательств, иных условий, содержащих положения об ответственности ответчика перед истцом за несвоевременную оплату договор не содержит, в связи с чем неустойка по данному договору взысканию не подлежит.

Также истцом представлен договор поставки от 19 сентября 2020 года, согласно которому истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупателю), асфальт мелкозернистый тротуарный в объеме 20 тонн по цене 4 200 рублей за тонну без НДС с доставкой, а ответчик должен был произвести оплату этого асфальта в течении десяти рабочих дней с момента поставки (том 1 л.д. 34-35). Со стороны ответчика этот договор не подписан.

Как указывает истец, по товарно-транспортным накладным № 378 от 21 сентября 2020 года и № 405 от 06 октября 2020 года, он поставил ответчику 30, 90 тонн асфальта на сумму 128 900 рублей (том 1 л.д. 36-37, том 2 л.д. 45), который ответчик не оплатил.

Ответчик оспаривает получение асфальта по товарно-транспортной накладной № 378 от 21 сентября 2020 года на сумму 81 200 рублей, подписанной Гавриловым А.Б. (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 28), в связи с чем считает, что его задолженность составляет 47 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил Суду никаких доказательств наличия у Гаврилова А.Б. полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 47 700 рублей.

Также на основании пункта 4.2 договора поставки от 19 сентября 2020 года, истец просил взыскать неустойку в размере 17 520, 30 рублей, начисленную за период с 01 ноября 2020 года по 15 марта 2021 года, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 97-100), впоследствии от этого требования отказался (том 2 л.д. 124).

25 сентября 2020 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику асфальт мелкозернистый тип А в объеме 250 тонн по цене 4 500 рублей за тонну, а ответчик обязался произвести оплату этого асфальта в течении пяти рабочих дней с момента поставки (том 1 л.д. 19-20)

Как указывает истец, по товарно-транспортным накладным № 381, № 382, № 383, № 384, № 385, № 386, № 387, № 388 от 29 сентября 2020 года, № 390, № 391, № 392 от 30 сентября 2020 года и № 394 от 01 октября 2020 года, истец поставил ответчику 350, 95 тонн асфальта на общую сумму 1 579 275 рублей (том 1 л.д. 21-33, том 2 л.д. 33-44), который ответчик до настоящего времени не оплатил.

Ответчик оспаривает получение асфальта по товарно-транспортным накладным № 390 и № 392 от 30 сентября 2020 года, а также № 394 от 01 октября 2020 года (том 1 л.д. 30, 32, 33) считает, что его задолженность составляет 1 142 550 рублей.

Суд считает возражения ответчика не обоснованными, так как подпись, поставленная в спорных товарно-транспортных накладных, полностью идентична подписи директора ответчика Акопяна Радика Нверовича, доказательств обратного ответчик не представил, таким образом задолженность ответчика по этому договору составляет 1 579 275 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании этого пункта договора, за период с 01 ноября 2020 года по 15 марта 2021 года истцом начислена неустойка в размере 213 202, 13 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 97-100), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом представлен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 05 июня 2020 года, согласно которому истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчику) услуги спецтехникой с экипажем в период с 05 июня по 30 июня 2020 года (том 1 л.д. 38-42). Со стороны ответчика этот договор не подписан.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, согласно справкам на выполненные работы от 11 июня 2020 года, он оказал ответчику услуги на сумму 75 000 рублей (том 1 л.д. 43-45, том 2 л.д. 26-27), которые ответчик до настоящего времени не оплатил. Наличие данной задолженности, ее размер и основания возникновения, ответчиком не оспариваются, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

От заявленных требований о взыскании неустойки по этому договору в размере 5 550 рублей, начисленных за период с 01 января 2021 года по 15 марта 2021 года (том 1 л.д. 97-100), истец отказался (том 2 л.д. 124).

25 сентября 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор на оказание услуг, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги спецтехники, а именно, Каток ДМ 02, каток ДМ 07 и асфальтоукладчика, доставка спецтехники до р.п. Голышманово, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (том 1 л.д. 46-47).

Первоначально истец полагал, что задолженность ответчика по этому договору составляет 735 000 рублей, впоследствии истец изменил основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 298 000 рублей по этому договору, подтвержденную актом № 000170 от 09 октября 2020 года и в размере 437 000 рублей по услугам, оказанным истцом на основании устного соглашения (том 1 л.д. 133-134).

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере 298 000 рублей по акту № 000170 от 09 октября 2020 года (том 1 л.д. 58-62, том 2 л.д. 29-32), в части 437 000 рублей задолженность ответчиком не признается.

Суд считает обоснованными возражения ответчика в части отсутствия у него задолженности в размере 217 000 рублей по акту № 000205 от 19 октября 2020 года (том 1 л.д. 63), поскольку справки на выполненные работы, подтверждающие оказание услуг на эту сумму, со стороны ответчика либо вообще не подписаны, либо подписаны неустановленным лицом с неподтвержденными полномочиями (том 1 л.д. 64-65, том 2 л.д. 51-52).

Что касается задолженности в размере 220 000 рублей по акту № 000206 от 09 ноября 2020 года (том 1 л.д. 48-50), то Суд считает доказанным наличие данной задолженности, так как справки на выполненные работы (том 1 л.д. 51-57, том 2 л.д. 53-59) от имени ответчика подписывало то же лицо, которое в июне и в сентябре 2020 года принимало асфальтобетон работы от имени ответчика и полномочия которого при этом ответчиком не оспаривались (том 1 л.д. 43-45, том 2 л.д. 26-27, 42).

Также истец просит взыскать неустойку по этому договору за период с 01 января 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 54 390 рублей, согласно расчету (том 1 л.д. 97-100). Поскольку к договору на оказание услуг от 25 сентября 2020 года, согласно позиции самого истца, относятся оказание услуг на сумму 298 000 рублей, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 22 052 рубля (298 000 рублей х 0, 1 % х 74 дня).

Таким образом, общая задолженность ответчика по вышеуказанным основаниям составляет в части задолженности 2 460 330 рублей (240 355 рублей + 47 700 рублей + 1 579 275 рублей + 75 000 рублей + 298 000 рублей + 220 000 рублей) и в части неустойки 235 254, 13 рублей (213 202, 13 рублей + 22 052 рубля), которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в целом взаимоотношения сторон, Суд считает, что они заключались в приобретение ответчиком у истца асфальта и укладке этого асфальта техникой истца с экипажем самого истца. Об этом свидетельствуют как пояснения истца и ответчика, так и полное совпадение дат заключения договоров поставки и договоров на оказание услуг техникой, предусматривающих оказание услуг техникой истца с экипажем (водительским составом) истца.

Ответчик неоднократно указывал на поставку истцом некачественного асфальта и нарушение технологии его укладки, что, по мнению ответчика, подтверждается протоколом испытаний № 27.04/001 от 30 апреля 2021 года (том 1 л.д. 118-119, том 2 л.д. 5-6), адресованными ответчику претензиями ООО «Руском» (том 2 л.д. 100, 112-113) и актом осмотра асфальтобетонного покрытия (том 2 л.д 146-150, том 3 л.д. 5-6).

По заказу ответчика ООО «Арбитраж-эксперт» провело исследование по определению качества асфальтобетонного покрытия и качества применяемых материалов на объекте: Жилая застройка по ул. Пролетарская 126 в р.п. Голышманово. Жилые дома ГП1, ГП2, ГП3 и представило заключение эксперта № 147 от 18 октября 2021 года, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Исследуемое асфальтобетонное покрытие, выполненное по адресу: Тюменская область, рабочий поселок Голышманово, улица Пролетарская 126, имеет недостатки, в связи с чем частично соответствует условиям договора и нормативно-техническим требования, предъявляемым к асфальтобетонным покрытиям данного вида. 2. Качество асфальтобетонной смеси поставленной истцом по договору, влияет на такие свойства асфальтобетона, как водонасыщение, уплотняемость (коэффициент уплотнения). Иными словами, показатели водонасыщения и уплотняемости (коэффициент уплотнения) асфальтобетона зависят от качества асфальтобетонной смеси, поставленной истцом, также данные показатели зависят от типа катков и режима их работы. 3. Наименование товара - асфальтобетонной смеси, указанной в накладных истца, не соответствуют ни одной из разновидностей маркировки, предусмотренных ГОСТ 9128-2013. Учитывая результаты визуального и инструментального исследования, не соответствие маркировки и не соответствие показателей уплотняемости асфальтобетона, выполненного из поставленной истцом асфальтобетонной смеси, можно сделать вывод, что основной причиной недостатков является несоответствие качества поставленной асфальтобетонной смеси нормативным требованиям. Недостатки асфальтобетона являются устранимыми. 4. Стоимость работ по устранению недостатков исследуемого асфальтобетонного покрытия, выполненного по адресу: рабочий поселок Голышманово, улица Пролетарская 126, составляет 1 463 370 рублей (том 3 л.д. 34-143).

Выводы, содержащиеся в этом заключении, истцом не оспорены, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявил. Несмотря на то, что заключение ООО «Арбитраж-эксперт» не является заключением эксперта в понимании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно признается письменным доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Действующее законодательство, как в части договора купли-продажи, так и в части договора оказания услуг, устанавливает определенные правовые последствия, как поставки некачественного товара, так и некачественного выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, оплате в полном объеме подлежит товар надлежащего качества и работы, выполненные без недостатков, в противном случае потерпевшая сторона имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ответчик должен оплатить истцу задолженность в размере 2 460 330 рублей и неустойку в размере 235 254, 13 рублей, при этом задолженность ответчика подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия в размере 1 463 370 рублей, возникших по вине истца вследствие поставки асфальта ненадлежащего качества и нарушения технологии его укладки.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 38 390 рублей (том 1 л.д. 7). В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 94 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 22 750 рублей 30 копеек.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» в пользу индивидуального предпринимателя Натчук Александра Сергеевича 1 257 536 рублей 13 копеек, в том числе задолженность в размере 996 960 рублей, пени в размере 235 254 рубля 13 копеек и государственную пошлину в размере 25 322 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Натчук Александру Сергеевичу государственную пошлину в размере 94 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.