Решение от 27 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9257/2025
г. Барнаул
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Растариватели и Конвейеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании решения от 06.12.2024 № 9568 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (по доверенности от 30.04.2025, паспорт);

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, по доверенности от 20.12.2024, удостоверение №202882, диплом №0887354, свидетельство о браке №611714, ФИО3 по доверенности от 09.10.2025, удостоверение №544288),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Растариватели и Конвейеры» (далее по тексту – Общество, ООО «Растариватели и Конвейеры») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю об оспаривании решения от 06.12.2024 № 9568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган, располагая информацией о наличии у ООО «Тиэль» собственного сайта https://teploliga.ru, где указаны наименование и полный каталог товара, возможность доставки, адрес, телефон, никакой оценки данному факту не дал. На момент совершения сделки ООО «Тиэль» являлось действующей компанией с уставным капиталом 200 000 руб., руководитель в ходе допроса подтвердил осуществление организацией хозяйственной деятельности. По мнению общества, ИП ФИО4 согласно расчетным счетам ООО «Тиэль» оказал услуги по транспортировке товара на сумму 275 714 руб., кроме того, ООО «Тиэль» осуществляло расчеты по пластиковой карте на сумму 571 764 руб. и осуществляло выдачу наличных на сумму более 10 млн руб., которые предположительно могли использоваться в качестве расчетов с перевозчиками и с поставщиками. Протокол осмотра от 06.06.2024 №1232-17 по юридическому адресу ООО «Сибстроймонтаж» не опровергает местонахождение поставщика по заявленному адресу в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с обществом. Собственник помещения ИП ФИО5 письменно подтвердила, что ООО «Сибстроймонтаж» располагалось по заявленному адресу регистрации, оплачивало арендную плату по расчетному счету в адрес ИП ФИО5 ООО «Сибстроймонтаж» на момент совершения сделки являлось действующей организацией с уставным капиталом 10 000 руб., руководитель организаций не отказался от своих полномочий, доказательств обратного инспекцией не представлено. Контрагент арендовал по заявленному юридическому адресу помещение с подъездными путями, уплачивало соответствующие налоги и сборы. Инспекция не дала оценку расчетам по пластиковой карте на сумму 413 495 руб. и выдаче наличных денежных средств на сумму более 7 млн. руб., которые могли быть использованы в качестве расчетов с перевозчикам и с поставщиками, в отношении оспариваемых контрагентов не установлена подконтрольность и согласованность действий.

Инспекция в отзыве и дополнениях к отзыву против требований заявителя возражает, считает решения налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решений ссылаются на то, что являются несостоятельными доводы налогоплательщика об отсутствии в решениях совокупности доказательств, подтверждающих умышленное создание Обществом формального документооборота по движению товара в виде вычетов по НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 25.01.2024 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года, в которой исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 377 875 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт №6413 от 15.05.2024, дополнение к нему № 201 от 07.10.2024 и принято решение от 06.12.2024 №9568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 1 097 091 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 713,64 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 32 раза).

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном в нарушение пункта 2 статьи 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 097 091 руб. по приобретению металлопроката у ООО «Тиэль» ИНН <***> и ООО «Сибстроймонтаж» ИНН <***>.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю №07-07/06485@ от 20.04.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая указанное решение Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Также в постановлении №53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления №53).

При этом согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации):

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 2 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса (далее - письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано 02.05.2017 по адресу с 06.07.2020 по 18.07.2024: 656038, <...>.

Руководителем Общества являлся ФИО6, который также является руководителем/учредителем ООО «ТПК РИК» (ИНН <***>), ООО «Эталон» (ИНН <***>).

За Обществом зарегистрирован легковой автомобиль Hyundai Solaris Х352ХЕ22, объектов недвижимости в собственности не зарегистрировано, сведения по форме 2 – НДФЛ за 2023 год представлялись на 7 человек.

Основным видом деятельности Общества в соответствии с кодом ОКВЭД 28.22 является «Производство подъемно-транспортного оборудования».

В спорном периоде Общество занималось производством и торговлей растаривателей сыпучей продукции в мешках, спиральных транспортеров для ее перемещения и другой продукции (металлоконструкции, трубы и пр.), основная доля расходов приходится на приобретение различных видов металлосодержащего сырья (сталь, листы, трубы, спирали, швеллеры, моторы и пр.), а также на приобретение услуг по изготовлению и очистке металлоконструкций.

Общество оспаривая решение налогового органа, ссылается на неверность его выводом относительно правоотношений с ООО «Тиэль» (ИНН <***>) и ООО «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>).

Арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.

В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года Обществом включены счета – фактуры ООО «Тиэль» на общую сумму 5 275 683 руб., в том числе НДС 879 280,50 руб. и ООО «Сибстроймонтаж» общую сумму 1 306 864,65 руб., в том числе НДС 217 810,78 руб., также имеются перечисления денежных средств ООО «Тиэль» в сумме 947 453 руб., ООО «Сибстроймонтаж» в сумме 1 306 864, 65руб.

Задолженность перед ООО «Тиэль» составила 4 328 230 руб. или 82% от общей суммы сделки.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены договор поставки №Т-20-09/23 от 20.09.2023 с ООО «Тиэль», договор поставки №3/11 от 03.11.2023 с ООО «Сибстроймонтаж», УПД, платежные поручения и акты сверок, пояснения.

Так, по условиям договоров доставка товаров осуществляется силами продавцов либо с привлечением перевозчиков, для расчетов с ООО «Тиель» предусмотрена отсрочка на 360 дней, с ООО «Сибстроймонтаж» предусмотрена предоплата.

Как указано в УПД ООО «ТИЭЛЬ» поставляло Обществу прямую трубу ПВХ, изогнутую трубу ПВХ, комплект соединительных фланцев, комплект подшипниковых узлов, комплект направляющих валов, комплект соединительных фланцев, ООО «Сибстроймонтаж» поставляло листы AISI 304 10,0*1500*6000, AISI 304 2,5*1250*2500, AISI 304 3,0*1250*2500, AISI 304 5,0*1500*6000, трубу 133*4,0 06-12*18Н10Т ГОСТ 9941-61, AISI 304 2,0*1250*2500.

При проведении налоговой проверки Обществом не были представлены достоверные документы, подтверждающие фактическое использование спорного товара в своей деятельности, не представлены были такие доказательства ни при подаче апелляционной жалобы, ни при рассмотрении дела.

Согласно пояснениям руководителя Общества ФИО6 (протокол допроса от 24.06.2024 №17) ООО «Тиэль» поставляло пластиковые трубы, что поставляло ООО «Сибстроймонтаж» не помнит. Свидетель принимал лично ТМЦ по адресу <...>. Каким образом производилась доставка ТМЦ, свидетель не помнит. Поставка точно была силами поставщика. Товар, приобретенный у данных поставщиков хранился по адресу <...>. На складе ООО «РИК» имеются остатки товара, как были найдены организации, не помнит, свидетель самостоятельно занимается ведением бухгалтерского и налогового учета.

Следовательно, свидетель в ходе допроса сообщил лишь общие сведения, без деталей и конкретных фактов, которые позволили бы проверить достоверность показаний.

Также налоговым органом производился осмотр помещений по адресу: 656038, <...> (протокол осмотра № 7 от 26.03.2024), в ходе которого установлено наличие складируемого металлопроката, который, со слов руководителя ООО «РИК» ФИО6 используется в производстве (металлопрокат черный листовой, трубный металлопрокат, уголок и иной металлопрокат). Идентифицирующие характеристики отсутствуют, установить принадлежность спорным поставщикам не представляется возможным.

Никакого документального подтверждения наличия на остатках и фактического передвижения (использование в производственной деятельности) товара, приобретение которого оформлено от имени спорных контрагентов, Обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспорено, что товар фактически у заявленных контрагентов не приобретался, не мог быть ими поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился.

Так, ООО «Тиэль» и ООО «Сибстроймонтаж» в своей деятельности использовали «технические» организации для оказания услуг по предоставлению формального документооборота, что следует, в том числе из материалов уголовного дела №12402010007000106 в отношении руководителя ООО «ТИКВА» ФИО7 (письмо ГУ МВД РФ по Алтайскому краю вх.№058437 от 01.11.2024).

ООО «Тиэль» зарегистрировано 23.06.2022, ООО «Сибстроймонтаж» - 17.08.2020, налоговая отчетность ООО «Тиэль» и ООО «Сибстроймонтаж» представлена с одного IP- адреса: 83.246.220.102 (г.Москва), юридический адрес ООО «Тиэль»: <...>, пом. Н-6 (05.06.2023 в ЕГРЮЛ вносилась запись о недостоверности), юридический адрес ООО «Сибстроймонтаж»: <...> (23.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности).

Руководителем ООО «Тиэль» с 23.06.2022 по 18.04.2024 являлся, ФИО8, с 18.04.2024 - ФИО9 (09.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ФИО9).

Руководитель ООО «Сибстроймонтаж» - ФИО10 (08.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО8 является руководителем и учредителем ООО «ТПК Маркет-Центр» (ИНН <***>) (зарегистрировано 10.03.2024, а 24.05.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности), ООО «ТМК Теплоимпорт» (ИНН <***>) (исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2021), ФИО10 является учредителем ООО «Грангрем» (ИНН <***>), с основным видом деятельности: предоставление косметических услуг (находится на УСН). Также ФИО10 зарегистрирован в качества ИП с 18.02.2022, ОКВЭД 43.29 Производство строительно-монтажных работ.

В ходе проверки налоговым органом направлялось требование о необходимости явки на допрос, ФИО10 на допрос не явился.

Из протокола допроса ФИО8 (протокол допроса от 26.06.2024) следует, что он является директором ООО «Тиэль», ООО «ТПК Маркет центр», численность сотрудников составляет 3 человека (менеджеры по продажам), фактически вид деятельности – оптовая торговля инженерно-сантехническим и отопительным оборудованием, в аренде имеется техническое помещение по адресу <...>, организации, от которых поступают денежные средства ООО «МПК», ООО «АПК», ООО «Алтайтехрезина», ООО «Медика групп», ООО ИЦ «Насосное оборудование».

Принадлежность ООО «Тиэль» сайта в сети интернет https://teploliga.ru, на который ссылается заявитель жалобы, ничем не подтверждена. На сайте идентифицирована компания «Теплолига».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Теплолига» (ИНН <***>) зарегистрирована 11.04.2011 и ликвидирована 28.11.2019, руководителем организации являлся ФИО11

Основной вид деятельности ООО «Тиэль» ОКВЭД 46.74 (оптовая торговля скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием), ООО «Сибстроймонтаж» ОКВЭД 20.16 (производство прочей неметаллической минеральной продукции). Дополнительно заявлено 29 видов деятельности.

Уставный капитал ООО «Тиэль» 200 000 руб., ООО «Сибстроймонтаж» 10 000 руб.

Согласно информационным ресурсам налогового органа объекты недвижимости и транспортные средства в собственности отсутствуют, ККТ не зарегистрирована.

Сведения по форме 6-НДФЛ за 2023 год представлены ООО «ТИЭЛЬ» на 3 человек, ООО «Сибстроймонтаж» на 1 человека.

Анализ расчетных счетов ООО «Тиэль» приобретение номенклатуры ТМЦ (труб ПВХ, комплектов подшипниковых узлов, комплектов соединительных фланцев, комплектов соединительных валов) в последующем реализованных в адрес ООО «РИК» не выявил.

45,64% денежных средств с расчетных счетов ООО «Тиэль» перечислялись на закуп сантехнического и электрооборудования; 3,1% за транспортные услуги в адрес ООО «Реновация», ООО «СДЭК», ФИО12, ФИО4; 2,36% за работы по установке электрооборудования и программного обеспечения; 22,51% (12 137 773, 01 руб.) снимались наличными по карте через ТУ; 2,11% (1 136 759, 60 руб.) снимались наличными на командировочные и хозяйственные расходы; 9,1% (4 906 318 руб.) перечислялись за авиабилеты.

ООО «СДЭК», ООО «Реновация» документы не представили.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства перечислялись с 02.05.2023 по 05.05.2023, индивидуальным предпринимателем ФИО12 представлены УПД от 18.12.2023, от 25.12.2023, от 27.12.2023 и договор перевозки с ООО «Тиэль» от 13.12.2023, тогда как ТМЦ в адрес общества поставлялись в период с 05.10.2023 по 05.12.2023.

В адрес отраженных в разделе 8 (книга покупок) организаций ООО «Горизонт М» (ИНН <***>), ООО «НКМ» (ИНН <***>), ООО «Цифровой» (ИНН <***>), ООО «Тримакс» (ИНН <***>), ООО «Маерск» (ИНН <***>), зарегистрированных в г. Москве и Московской области, на которые приходится 82,03% всех вычетов в 2023-2024 год денежные средства не перечислялись.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Тиэль» указанные организации не представили.

В рамках уголовного дела №12402010007000106, возбужденного в отношении ООО «Тиква» по части 1 статьи 187 УК РФ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в ходы обысков изъяты печати указанных организаций, которые использовались группой лиц по предварительному сговору для незаконного формирования формального документооборота, реальную финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществляли, поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес третьих лиц не являлись (письмо ГУВД по Алтайскому краю от 11.03.2024 №3/4519).

Место регистрации руководителей ООО «Горизонт М» ФИО13 (с. Боровиха Первомайского района Алтайского края), ООО «НКМ» ФИО14 (с. Вавилон Алейского района Алтайского края), ООО «Цифровой» ФИО15 (с. Солонешинский Солонешенского района Алтайского края), ООО «Тримакс» ФИО16 (г. Барнаул), ООО «Маерск» ФИО17 (г. Барнаул) не совпадает с местом нахождения организаций (Московская область, г. Москва).

В отношении руководителя ООО «Маерск» ФИО17 в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.08.2024 о недостоверности сведений.

Сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя ООО «НКМ» ФИО14, ООО «Тримакс» ФИО16, ООО «Цифровой» ФИО15, ООО «Маерск» ФИО17 за 2023 год никто не представлял.

На руководителя ООО «Горизонт М» ФИО13 за 2022год представлялись сведения ООО «Лейбл Принт» (г.Барнаул), ООО «Авангард» (г.Москва), за 2023год – ИП ФИО18 (Краснодарский край), АО «Апапскийхлебокомбинат» (Краснодарский край), в 2024 году – ИП ФИО18 (Кранодарский край), ООО «Анкор Индустриальные решения» (г.Москва). Налоговая отчетность отправлялась организациями с IP-адресов с местонахождением в г. Екатеринбурге, г. Новосибирске, г. Кемерово. Намеренное использование налогоплательщиками сервисов анонимности не позволило налоговому органу правильно определить оператора связи и местоположение точки входа в Интернет пользователя, сдавшего отчетность.

Обороты по расчетным счетам за 4 квартал 2023 год ООО «Горизонт М» 9 597 867 руб., ООО «НКМ» 3 013 544 руб., ООО «Тримакс» 1 074 191, 26 руб., ООО «Маерск» 316 841, 46 руб. По расчетным счета ООО «Цифровой» движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует с 01.06.2022 в связи приостановлением операций по решениям налоговых органов.

При этом данные представленных деклараций по НДС не соответствуют оборотам по расчетным счетам указанных организаций, что указывает на формальное представление налоговой отчетности.

В отчетности отражены данные, в разы превышающие обороты по расчетным счетам за аналогичный период.

В декларациях по НДС ООО «Горизонт М» за 4 квартал 2023 года отражены обороты на сумму 60 000 000 руб. в том числе НДС 9 999 999, 98 руб., ООО «НКМ» - 60 000 000 руб. в том числе НДС 9 999 999, 98 руб., ООО «Тримакс» 60 000 000 руб. в том числе НДС 9 999 999, 98 руб., ООО «Маерск» 86 093 237 руб. в том числе НДС 14 348 872, 81 руб., ООО «Цифровой» 108 869 055 руб. в том числе НДС 18 144 842, 48 руб.

Из анализа книг покупок следует, что товарные потоки по книгам покупок сформированы проблемными организациями, цепочки по которым обрываются на 4-м звене.

Все организации и их руководители, формирующие вычеты для вышеперечисленных организаций, зарегистрированы в г. Барнауле.

В ЕГРЮЛ внесены записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности ООО «Транском Лимитед» 07.10.2023, ООО «Восток Синтэкс» 19.08.2024, ООО «Лэнд» 29.08.2024, ООО ТПН «Рестил», 23.09.2024, ООО «Трансстройкомпани» 23.09.2024, ООО «Евротрак» 23.09.2024.

Также в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителях ООО ТПН «Рестил» ФИО19 05.03.2024, ООО «Сервис Групп» ФИО19 25.06.2024, ООО «Восток Синтэкс» ФИО20 07.06.2024, ООО «Евротрак» ФИО21 05.03.2024, ООО «Паритет» ФИО22 07.06.2024, ООО «Алтай Логист» ФИО22 21.06.2024, ООО «Аврора» ФИО23 26.08.2024, ООО «Зима» ФИО23 02.07.2024, ООО «Транском Лимитед» ФИО24 14.03.2024, ООО «Лэнд» ФИО25 04.04.2024, ООО «Трансстройкомпани» ФИО26 14.03.2024, ООО «Свайп» ФИО27 05.07.2024, ООО «БТК Карго» ФИО28 07.06.2024, ООО «УниверсалГрупп» ФИО29 16.07.2024, ООО «Сибирьрегионлес» ФИО30 06.06.2024.

Расчетные счета ООО «Евротрак», ООО «Сервис-Групп», ООО «Сибирьрегионлес», ООО «ТПН Рестил» закрыты в период 2015-2021 года.

Движение по расчетным счетам ООО «Лэнд», ООО «Свайп», ООО «Паритет» в 2023 году отсутствуют.

По решениям налоговых органов приостановлены операции по расчетным счетам ООО «Алтай Логист» с 04.04.2018, ООО «БТК Карго» с 16.08.2019, ООО «Универсал Групп» с 24.03.2019, ООО «Свайп» с 04.08.2023, ООО «ЛЭНД» с 05.10.2023, ООО «Транском Лимитед» с 28.02.2024, ООО «Аврора» с 26.06.2024, ООО «Паритет» с 03.09.2024 (движение по расчетным счетам в 2023 году отсутствует), ООО «Восток Синтэкс» с 26.06.2024, ООО «Зима» с 05.04.2024.

Несмотря на отсутствие либо незначительные обороты денежных средств по расчетным счетам, обороты по декларациям по НДС за 4 квартал 2023 года ООО «Лэнд» 119 млн. руб., ООО «Свайп» 120 млн. руб., ООО «Аврора» 123 млн. руб., ООО «БТК Карго» 122 млн. руб., «Универсал Групп» 120 млн. руб., ООО «Сервис Групп» 119 млн. руб., ООО «Сибирьрегионлес» 102 млн. руб., ООО «ТПН Рестил» 123 млн. руб., ООО «Трансстройкомпани» 124 млн. руб., ООО «Евротрак» 125 млн. руб., ООО «Паритет» 120 млн. руб., ООО «Зима» 119 млн. руб., ООО «Восток Синтэкс» 120 млн. руб., ООО «Алтай Логист» 124 млн. руб., ООО «Транском Лимитед» 119 млн. руб.

В книгах покупок вычеты для них формируют одни и те же организации (4 звено) ООО «УМ», ООО «СПК», ООО «Омега», ООО «Эллада», ООО «Торгсиб», ООО «Кристалл К», ООО «Профстрой», ООО «РСК» по счетам – фактурам, датированным 2020 -2022 годами.

При этом декларации ООО «УМ» (г.Барнаул) за 4 квартал 2023 год аннулирована, поскольку подписана неустановленным лицом. Остальные организации представили декларации по НДС только за 4 квартал 2023 года, за иные налоговые периоды 2023 года декларации не представлялись, что в совокупности с материалами уголовного дела №12402010007000106 дополнительно свидетельствует о наличии у данной группы организаций признаков «площадки» предоставляющей услуги по формальному документообороту.

Эта же «площадка» использовалась при формировании товарных потоков другого проблемного поставщика ООО «Сибтройможнтаж».

В представленной ООО «РИК» декларации по НДС за 4 квартал 2023 года в разделе 8 «Сведения из книги покупок» отражены счета-фактуры ООО «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>) на общую сумму 1 306 864,65 руб. в том числе НДС 217 810,78 руб.

Согласно представленным УПД ООО «Сибстроймонтаж» реализовало в адрес общества листы AISI 304 и трубу 133*4,0 06-12*18Н10Т ГОСТ 9941-61.

В качестве подтверждения вычетов ООО «РИК» представлены УПД от 16.11.2023. №141, от 26.12.2023 №161, договор поставки №3/11 от 03.11.2023, выписки по счетам за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, платежные поручения, акт сверки. Иные запрошенные документы не представлены.

По условиям договора поставки №3/11 от 03.11.2023 доставка ТМЦ осуществляется силами продавца до объекта, расположенного по адресу: <...> (пункты 3,4 договора).

В представленных УПД продавцом и грузоотправителе указан поставщик ООО «Сибстроймонтаж», адрес: 659303, <...> (юридический адрес, 23.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности).

Согласно протоколу осмотра от 06.06.2024 №1232-17 по указанному адресу расположено 1-этажное административное здание. На первом этаже здания производится ремонт, офис 103 отсутствует, вывески ООО «Сибстроймонтаж» не обнаружено

Согласно пояснениям собственника здания ООО «Интерм» ИНН <***> организация по указанному адресу не находится с января 2024 года.

По расчетному счету ООО «Сибстроймонтаж» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 установлены платежи в адрес ИП ФИО5 за аренду помещения по договору № 122АН от 01.08.2022.

Согласно договору аренды № 122АН от 01.08.2022 и пояснениям ИП ФИО5 проблемному поставщику была предоставлена часть нежилого помещения Н-8, общей площадью 65,4 кв.м (комнаты 39-41, 43) по адресу: <...>. Арендная плата 10 000 руб. в месяц, в отапливаемый период 13 000 руб. в месяц. Представитель ООО «Сибстроймонтаж» регулярно находился в арендуемом помещении. Количество сотрудников не известно. Расчет по арендной плате производился путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО5 Всего с 01.01.2023 по 31.12.2023 перечислено 96 000 руб. Задолженность отсутствует.

Складирование и хранение металлических листов и труб массой 4,3 тонны на арендуемых помещениях (площадь 64 м2) ни собственником помещений ни представленными документами не подтверждено.

Оплата в адрес ООО «Сибстроймонтаж» перечислена 15.11.2023 в сумме 703 547, 65 руб. с назначением платежа «за металл и трубы», 05.12.2023 в сумме 603 317 руб. с назначением платежа «за листы нержавеющие».

При этом, анализ расчетных счетов ООО «Сибстроймонтаж» приобретение листов AISI, труб, в последующем реализованных в адрес общества не выявил.

17,58% денежных средств с расчетных счетов организации перечисляются в адрес ООО «Тиель» за радиаторы, сушилки, краны, вентиляторы, 19,04% (7 918 881, 04 руб.) выдаются наличными и перечисляют на карту директора, 7,55% (4 375 613 руб.) за авиабилеты, 0,86% за транспортные услуги, 15,84% за сантехнические работы, разработку программного обеспечения, 34,28% за сантехнику, краску, фасадные панели электроинструменты, комплектующие для котлов, сварочные аппараты и т.п.

В адрес основных поставщиков, указанных в 8 разделе декларации по НДС за 4 квартал 2023 года ООО «Цифровой» (ИНН <***>), ООО «Ключ» (ИНН <***>), ООО «СКС Ритейл» (ИНН <***>) в период с 01.01.2023 по 30.06.2024 денежные средства не перечислялись.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Сибстроймонтаж» за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 установлены перечисления денежных средств в адрес ФИО12 (ИНН <***>), с назначением платежа «Оплата за оказание транспортных услуг».

Согласно представленным документам между ООО «Сибстроймонтаж» и ФИО12 заключен договор от 15.12.2023 №23 перевозки груза автомобильным транспортом. В ходе анализа представленных УПД от 20.12.2023 №238, от 24.12.2023 №244 не установлено, какой груз перевозился ФИО12 для ООО «Сибстроймонтаж», транспортные накладные, путевые листы не представлены.

Довод общества о возможной оплате за транспортные услуги и ТМЦ за наличный расчет или с помощью пластиковой карты ничем не подтвержден и в ходе проверки не установлен.

Анализ товарных и денежных потоков не выявил ни одного реального поставщика листов AISI 304 10,0*1500*6000, AISI 304 2,5*1250*2500, AISI 304 3,0*1250*2500, AISI 304 5,0*1500*6000, трубы 133*4,0 06-12*18Н10Т ГОСТ 9941-61, AISI 304 2,0*1250*2500. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе (письмо вх.№058437 от 01.11.2024) в рамках уголовного дела (ООО «ТИКВА» ФИО7) по части 1 статьи 187 УК РФ сотрудниками ГУ МВД РФ по Алтайскому краю изъяты печати организаций ООО «Цифровой» ИНН <***>, ООО «Ключ» (ИНН <***>). Проведенными мероприятиями в отношении указанных организаций установлено, что указанные общества, не осуществляли какую-либо реальную финансово-хозяйственную деятельность, поставщиками товаров (работ, услуг) в адрес третьих лиц не являлись.

Руководители ООО «Цифровой», ООО «Ключ», ООО «СКС Ритейл» зарегистрированы в регионе (Алтайский край) отличном от региона нахождения организаций (г.Москва).

В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений отношении руководителя ООО «Ключ» ФИО17 19.08.2024, в отношении руководителя ООО «СКС Ритейл» ФИО31 02.07.2024.

Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО17 не подавались, на ФИО31 сведения 2-НДФЛ за 2017-2018 год представлены ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Алтайскому краю, за 2023 год – ООО «МТК Силквей» (г.Новосбирск).

Также в отношении ООО «СКС Ритейл» в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.09.2024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Последние операции по расчетным счетам ООО «СКС Ритейл» осуществлялись в августе 2022 года, при этом в разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2023 года заявлены обороты в сумме 83 591 040 руб. в том числе НДС 13 931 840, 07 руб. с ООО «Зима», ООО «Евротрак», ООО «Паритет» и др. причастными к площадке с проблемным поставщиком ООО «Тиэль».

Декларации ООО «Ключ» за 2023 год аннулированы по причине подписания неуполномоченным лицом.

При этом, как установлено в ходе проверки ООО «РИК» приобретает аналогичную номенклатуру ТМЦ- Лист AISI 304 3,0х1250х2500 №1, Лист AISI 304 5,0х1500х6000 №1, Лист AISI 304 10,0х1500х6000 №1, Лист AISI 304 2,0х1250х2500 2В) на постоянной основе у реальных поставщиков ООО «Континенталь» ИНН <***>, ООО «Алтай-Ионикс» ИНН <***>.

Имеются существенные отличия в условиях оплаты и доставки товара в сравнении с реальными поставщиками. Расчеты с реальными поставщиками осуществлялись в порядке 100% предоплаты либо течении трех рабочих дней с момента предъявления счета, отгрузка ТМЦ осуществлялась на условиях самовывоза или по согласованию сторон.

Документальное использование ТМЦ, поставленных по спорным договорам, в финансово-хозяйственной деятельности обществом не подтверждено.

С учетом чего налоговый орган сделал правильный вывод о том, что общество не осуществляло реализацию или использование в хозяйственной деятельности приобретенных в значительных объемах товаров.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Вместе с тем, а материалах дела отсутствуют доказательства в подтерждение иных экономических причин привлечения обществом к участию в процессе поставок ТМЦ спорных контрагентов, кроме возможности получения налоговой выгоды путем учета расходов в целях уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС.

Довод заявителя об отсутствии события налогового правонарушения и умысла заявителя отклоняется в связи с тем, что не основан на материалах дела и при установленной недобросовестности в действиях заявителя, которые не могут быть совершены без наличия умысла.

При совершении сделки налогоплательщику бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента, общество осознавало, что организация, не могла быть привлечена для поставок материалов, так как не обладает необходимыми ресурсами для выполнения заявленных обязательств, фактической самостоятельностью, что указывает на согласованность действий организаций с целью имитации хозяйственных отношений.

Общество не обосновало мотивы выбора именно спорных контрагентов, не представило доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок заявитель имел о деловой репутации организаций, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов.

При этом инспекцией выявлены реальные поставщики аналогичных товаров. Согласно представленным документам общество приобретало сырье у реальных поставщиков ООО «Асперия» (трубы, спирали), ООО «Металлсервис – Барнаул» (листы, трубы, сталь, швеллеры и др.), ООО «Энергоиндустрия» (моторы), ООО «Комплекс Конвейер» (электродвигатели, редукторы), ООО «Континенталь» (трубы, листы) поименованы в таблице №80 (страница 80 решения).

Следовательно, общество имело возможность закупать продукцию напрямую у реальных поставщиков без привлечения проблемных организаций.

Доказательств, обосновывающих целесообразность привлечения проблемных поставщиков к поставкам ТМЦ Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Сама по себе проверка контрагентов только на предмет наличия правоспособности через федеральные ресурсы не является надлежащим проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента. Наличие информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, выявленные в отношении контрагентов обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сведений о деловой репутации и его платежеспособности. С учетом совокупности установленных обстоятельств во взаимосвязи с предоставленной ГУ МВД России по Алтайскому краю информацией по уголовному делу №12402010007000106 инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что операции с ООО «Тиэль» и ООО «Сибстроймонтаж», отраженные в учете налогоплательщика носят формальный характер.

Довод Общества применительно к ООО «ГК Эльф» об отсутствии запроса и анализа документов не достоверен, так как материалы дела подтверждают, что налоговым органом направлялись поручения и анализировались представленные документы (лист 3-4 акта №6413 от 15.05.2024).

Поручение в УФНС по Тульской области от 20.03.2024 № 1868 в адрес ООО «Группа компаний Эльф» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ТИЭЛЬ» ИНН <***>, ответ представлен 15.04.2024 (вх.№00611).

Поручение в УФНС по Тульской области от 20.03.2024 № 1868 в адрес ООО «Группа компаний Эльф» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СИБСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***>, ответ представлен 15.04.2024 (вх.№00610).

При анализе представленных документов Инспекцией установлено, что ООО «ГК ЭЛЬФ» в адрес ООО «ТИЭЛЬ» и ООО «СИБСТРОЙМОНТАЖ» поставляло сантехническую продукции. Аналогичного товара реализованного ООО «ТИЭЛЬ» и ООО «СИБСТРОЙМОНТАЖ» в адрес ООО «РИК» не установлено. Следовательно, налоговым органом сделан верный вывод, что товар, приобретнный у ООО «ГК ЭЛЬФ» в последующем в адрес ООО «РИК» не поставлялся.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о ведении контрагентами Общества фактической деятельности, а также о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом ее спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества право налогоплательщика на налоговый вычет НДС.

Довод Общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов также арбитражным судом отклоняется как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Между тем, сам по себе факт проверки регистрационных и уставных данных контрагента не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при его выборе. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях №53 от 12.10.2006 и №57 от 30.07.2013).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств, которые могли бы обосновать выбор контрагента, с учетом деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Однако, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Тот факт, что при выборе спорного контрагента налогоплательщик не предпринял мер, направленных на проверку правоспособности контрагента, личности лиц, являвшихся его руководителем, а также соответствующих документально подтвержденных полномочий на совершение юридически значимых действий, на установление их платежеспособности и наличия необходимых материально-технических ресурсов, заключая договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, свидетельствует о том, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной степени осмотрительности и осторожности.

Арбитражный суд соглашается с налоговым органом, что, заключая договор с поставщиком, не проверив надлежащим образом его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации контрагента сам по себе не свидетельствует об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, наличии материально-технической базы, трудовых ресурсов и о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента в качестве поставщика.

Таким образом, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности, принятии всех мер по проверке правоспособности контрагента, документально не подтверждены.

Между тем, Инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, о не реальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы налогового органа соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова