Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А45-26649/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-26649/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Черепахина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-26649/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опора» (630102, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 26, ИНН 5404204538, ОГРН 1035401483809), принятые по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании заключенных между должником и Черепахиным Андреем Михайловичем (город Новосибирск) договоров займа.

Другое участвующее в обособленном споре лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия Даниловой» (630008, город Новосибирск, улица Короленко, дом 129, квартира 17, ИНН 5405992923, ОГРН 1175476002123).

При использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Черепахина Андрея Михайловича - Харитонкин А.В. по доверенности от 17.08.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2017 принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Опора» (далее - ООО «Опора», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «Опора» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 ООО «Опора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гарфутдинов А.Х.

Конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. 26.03.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Опора» и Черепахиным Андреем Михайловичем договоров займа от 21.02.2017 и от 15.03.2017.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением должником после введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего притворных сделок при отсутствии разумных экономических мотивов и правомерных деловых целей.

К участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на его предмет, привлечён получатель заёмных денежных средств: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия Даниловой» (далее - ООО «ЮК Даниловой»).

Определением от 12.09.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными договоры займа от 21.02.2017, от 15.03.2017.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником на стадии наблюдения без согласия временного управляющего договоров займа с фактически аффилированным лицом при отсутствии доказательств предоставления должнику денежных средств и их расходования, а также сделал вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 05.12.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.09.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Черепахина А.М. о недоказанности недобросовестного поведения и отсутствия у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Черепахин А.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении нескольких различных оснований недействительности сделок, как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам Закона о банкротстве.

Как полагает Черепахин А.М., отсутствие согласия временного управляющего не является безусловным основанием для признания недействительными реально исполненных договоров займа путём передачи денежных средств ООО «ЮК Даниловой» согласно статьям 313, 807 ГК РФ и реально оказанных этим лицом юридических услуг в рамках договора от 15.03.2017 № 1103-1РЮ.

По мнению Черепахина А.М., оказание должнику квалифицированной юридической помощи за счёт переданных им заёмных денежных средств опровергает вывод судов о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Черепахин А.М., ссылаясь на правильное утверждение об отсутствии его аффилированности по отношению к бывшему руководителю должника, указывает на недоказанность между этими лицами фактической заинтересованности.

Также, по утверждению Черепахина А.М., наличие экономических мотивов заключения оспариваемых договоров займа обоснованы именно его действиями по выводу должника из сложившейся финансовой ситуации.

Конкурсный управляющий ООО «Опора» Гарфутдинов А.Х. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Черепахина А.М., подтвердив правильность выводов судов о совершении директором должника договоров займа с фактически аффилированным лицом на стадии наблюдения без согласия временного управляющего при отсутствии разумных экономических мотивов и деловых целей.

В судебном заседании представитель Черепахина А.М. настаивает на отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании заключённых между директором ООО «Опора» Мартыновым Александром Васильевичем (заёмщик) и Черепахиным А.М. (займодавец) на стадии наблюдения договоров беспроцентного займа от 21.02.2017 на сумму 330 000 рублей и от 15.03.2017 на сумму 1 760 000 рублей конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. сослался на отсутствие разумных экономических мотивов исполнения этих сделок путём их перечисления согласно пунктам 2.1 договоров займа третьему лицу - ООО «ЮК Даниловой» за оказание юридических услуг по договору от 21.02.2017 № 2102-1РЮ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что данные сделки были заключены директором должника после введения процедуры наблюдения и введении ограничений, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов).

Из разъяснений, приведённых в пункте «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Поскольку оспариваемые договоры повлекли увеличение размера имущественных требований к должнику и соответственно уменьшение конкурсной массы должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве), а также принимая во внимание наличие признаков фактической заинтересованности ввиду приятельских, деловых отношений между заёмщиком и займодавцем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о цели указанных лиц в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учёл характер поведения этих лиц, нетипичного для участников гражданского оборота, в частности, связанного с условиями льготного предоставления займодавцем денежных средств в период явной неплатёжеспособности заёмщика при нераскрытых добросовестных, экономически оправданных мотивах и деловых целях.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору не усматривается обоюдный порок воли сторон сделок и возможность применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума № 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» об отнесении данных сделок к категории ничтожных.

Поэтому указание судами первой и апелляционной инстанции на применение общих положений ГК РФ о недействительности ничтожных сделок при оценке спорных договоров займа подлежит исключению из мотивировочной части постановления, как не повлёкшее принятия неправильных по существу судебных актов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно признаны недействительными заключенные между ООО «Опора» и Черепахиным Андреем Михайловичем договоры займа от 21.02.2017 и от 15.03.2017.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств, противоречат полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору, и по существу не опровергают выводы судов о применении надлежащих норм Закона о банкротстве относительно признания сделок должника по приведённому оспоримому основанию.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А45-26649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Черепахина Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин