Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А19-868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-868/2024
г. Иркутск
27 июня 2024 года.
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорун А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИСТОК" (665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ФИО1 ПОСЕЛОК, ДРУЖБЫ УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 530 987,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2024 ФИО3, диплом, паспорт

от ответчика: представитель по доверенности № 12/2024 от 09.01.2024 ФИО4, диплом, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.06.2024 по 20.06.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5, при участии тех же представителей сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОИСТОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" о взыскании 1 530 987,24 руб., из них: 1 259 623,82 руб.- задолженность по договору № 68 от 01.01.2017, пени в размере 271 363,42 руб., а также пени на сумму основного долга за период просрочки с 07.02.2024 по день фактической оплаты.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – вахтенных журналов.

Представитель истца не возражала против приобщения данных документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено; представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал устные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела протоколов Службы по тарифам Иркутской области.

Представитель ответчика не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Представленные истцом протоколы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд определил: уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ принять, исковое заявление рассматривать в уточненной редакции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-30 часов 20.06.2024.

После окончания перерыва истец представил дополнительные письменные пояснения, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы о необходимости минусования из объемов водоотведени объемов воды, потребленных на подпитку системы теплоснабжения.

При этом на вопрос суда ответчик пояснил, что объемы по водоснабжению им не оспариваются и являются достоверными.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «ТЕПЛОИСТОК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (абонент, ответчик) заключен договор №68 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в редакции Дополнительного соглашения от 24.10.2018 № 1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту холодную воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 оплата производится абонентом самостоятельно в срок 10 рабочих дней со дня получения платежных документов.

Согласно п. 4.1.8. договора в случае отсутствия у Абонента приборов учета количества сточных вод, их количество, отводимое на Абонентом в систему канализации, принимается в размере 50% от количества потребленной Абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе рассчитанному в соответствии с пунктом 4.1.7. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за воду, израсходованную Абонентом и принятые от него сточные воды, производится по тарифам, утвержденными уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора в период с января по ноябрь 2023 года поставил в адрес ответчика холодную воду и принял сточные воды, счета на оплату по договору за водоотведение выставлены согласно объемам потребленной холодной воды с учетом п. 4.1.8. договора.

Однако услуги по водоотведению на общую сумму 1 259 623 рубля 82 копейки ответчиком оплачены не были.

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоснабжения и водоотведения.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и электрической энергии и ее оплате регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 01.01.2017 № 68, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с условиями договора истец в период с января по ноябрь 2023 года принял от ответчика сточные воды на общую сумму 1 259 623 рубля 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 812 от 31.01.2023 - 213322,85 руб., 250 от 28.02.2023 - 168787,32 руб., 388 от 31.03.2023 - 146536,26 руб., 533 от 30.04.2023 - 101566,4 руб., 660 от 31.05.2023 - 91242,71 руб., 803 от 30.06.2023 - 89538,8 руб., 895 от 31.07.2023 - 86732,36 руб., 1082 от 31.08.2023 - 89171,29 руб., 1155 от 30.09.2023 - 73134,49 руб., 1355 от 31.10.2023 - 69125,29 руб.,1495 от 30.11.2023 - 130466,05 руб.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированных отказов от подписания универсальных передаточных документов ответчиком представлено не было.

Фактическое потребление ответчиком холодной воды и принятие сточных вод в спорный период ответчиком не оспорены, подтверждены документально.

Сторонами не оспаривалось, что у ООО "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" не имеется приборов учета сточных вод.

Согласно п. 4.1.8. договора в случае отсутствия у Абонента приборов учета количества сточных вод, их количество, отводимое на Абонентом в систему канализации, принимается в размере 50% от количества потребленной Абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения ресурсоснабжающей организации и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе рассчитанному в соответствии с пунктом 4.1.7. настоящего договора.

Принятые объемы по договору за водоотведение выставлены согласно объемам потребленной холодной воды с учетом п. 4.1.8. договора.

Статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом платежей, произведенных ответчиком, которые учтены истцом, задолженность за водоотведение за период января по ноябрь 2023 года составляет 1 259 623 рубля 82 копейки, иного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Оплата принятых сточных вод за указанный выше период ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере, суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по принятию сточных вод за период января по ноябрь 2023 года в размере 1 259 623 рубля 82 копейки.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил суд принять произведенный им расчет, исходя из разницы объема поступившей ответчику воды и объема, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения.

Судом обозначенная ответчиком позиция признается неверной на основании следующего.

Односторонний отказ, равно как и одностороннее изменение условий действующего договора между его сторонами не допускается.

Договор № 68 от 01.01.2017, заключенный между сторонами, содержит два способа учета сточных вод - это прибор учета сточных вод, и, в случае его отсутствия, объем водоотведения в размере 50 процентов от объема водопотребления, поскольку на стоки ответчик прибора учета не имеет, при расчете объёмов водоотведения истец обоснованно руководствовался положениями п. 4.1.8. договора. Сам договор является действующим, какие-либо изменения в него не вносились, более того, отсутствует спор относительно его условий.

Ответчик в обоснование своих возражений представил вахтенные журналы за спорный период по трем объектам: Центральная котельная, котельная Киевская, Промзона. Содержащиеся в них сведения информативно не указывают какая именно и откуда в них фиксируется информация. Прибор учета потребленной воды установлен на границе с Центральной котельной и принят истцом 22.12.2022 года - Пульсар заводской № 6650845. Ответчик настаивает, что истцом должны быть учтены объемы подпитки на трех объектах в отсутствие на то оснований, поскольку источник исходной воды в закрытой системе теплоснабжения истца не единственный, что ответчиком не отрицается, при этом подпитку предлагается минусовать только из объемов холодной воды, поставленной истцом, что суд находит не разумным. Более того, ни один из представленных журналов не содержит информации о приборе учета, относится к документам фиксации внутреннего производственного процесса ответчика.

Сведения об объемах подпитки основаны на приборах учета, не принятых к коммерческому учету, поскольку ресурсоснабжающая организация не была приглашена на их установку, не установила контрольные пломбы и поэтому не могу считаться достоверными.

Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) Согласно п.7. ст.13 данного закона устанавливается обязанность собственника обеспечить ввод в эксплуатацию, надлежащую эксплуатацию индивидуальных приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (п. 5, ст. 20). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

С учетом положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений), предусматривающего, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (ч. 2 ст. 9), приборы учета воды должны быть опломбированы, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в техническом паспорте (формуляре) прибора учета.

В подтверждение того, что вмененный объем водоотведения составляет не менее 50 процентов, истцом представлены протоколы Службы по тарифам Иркутской области от 09.12.2021 г., от 18.11.2022 г., 13.07.2023 г. по установлению тарифа на теплоснабжение для ООО «КТР». Так, прогноз объема воды на технологические цели и объема водоотведения по заключению службы на 2022 год составил 39 782 и 22 874,8 соответственно, то есть объем водоотведения принят в размере 57,5 процентов от объема водопотребления; на 2023 год - 57 553,5 и 27 497,1 соответственно, то есть объем водоотведения равен 48 процентов от объема водопотребления; на 2024 год - 48 017,9 и 23 834,4, что составляет 50 процентов. Тем самым, ответчику рассчитан тариф на тепло с учетом его расходов на водоотведение в 2021 году -57,5 процентов, в 2022 году - 48 процентов, в 2023 году - 50 процентов.

Разница в фактически понесенных ООО «КТР» расходах на водоотведение и плате в размере установленного расчетным путем объеме за данную услугу является выпадающими доходами для ООО «КТР», которые по общему правилу возмещаются за счет тарифа на услуги на поставку коммунальных ресурсов населению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит обоснованным, выполненным в соответствии с условиями действующего договора расчет объема водоотведения, а произведенный ответчиком расчет, исходя из разницы объема поступившей ответчику воды и объема, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, не верным, не соответствующим положениям закона и договора.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 396 060 рублей 03 копейки за период с 15.02.2023 по 23.05.2024.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав расчет пени, приложенный к заявлению об уточнении иска от 24.05.2024, судом установлено, что истцом в расчете применены 1/300 и 1/170, 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ – 16 %, действующей на дату принятия настоящего судебного акта.

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком оспорен в части применяемой ставки рефинансирования со ссылкой на постановление Правительства от 26.03.2022 № 474 и необходимости применения в расчете ставки 9,5%.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» о размере используемой при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом.

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе, в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Таким образом, положения Постановления Правительства № 474 в данном случае применению не подлежат.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 396 060 рублей 03 копейки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 29 557 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 27 557 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОИСТОК» 1 259 623 рубля 82 копейки – основной долг, 396 060 рублей 03 копейки – пени, а также пени на сумму основного долга 1 259 623 рубля 82 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 24.05.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья: Ю.В. Липатова