Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-40402/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40402/2021
27 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ"; (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, а/я 18; Россия 198099, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ОБОРОННАЯ ДОМ 10, ЛИТЕР А, ОФИС 310Б, ОГРН: );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА д. 126, лит. Б, пом. 17-Н, ОГРН: 1137847052860);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее- ООО «Стратегия», истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» (далее- ООО «Нефтехимкомплект», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления по договору № ТС.1-8/А-М от 14.10.2020 в размере 331050 руб. 98 коп., задолженности по оплате выполненных работ по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей в размере 491918 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в размере 43367 руб. 68 коп. на 12.04.2021, рассчитанной с 03.12.2020 по дату вынесения решения, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей в размере 20660 руб. 57 коп. на 12.04.2021, рассчитанной с 02.03.2021 по дату вынесения решения, неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 80000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 14.07.2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью Стратегия» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» и МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа».

Удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в размере 14797 руб. 53 коп. на 12.04.2021, рассчитанную с 03.12.2020 по дату вынесения решения, неустойку до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016, 20394 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также представительские расходы в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании представительских расходов отказано.

Учитывая, что в материалы дела от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.10.2020 между ООО «Нефтехимкомплект» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Стратегия» (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда №ТС.1-8/А-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту системы отопления здания МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа» (далее -объект), а заказчик принять работы и уплатить обусловленную цену (далее -договор).

Стоимость работ определяется на основании приложения №1 «Локальный сметный расчет №02-01-01» и составляет 1654006 руб. 42 коп. (п.4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в размере 50% от цены договора – 827003 руб. 40 коп. в течении 2 рабочих дней с даты заключения договора; промежуточный платеж в размере 30% от цены договора – 496202 руб. 04 коп. в течении 2 рабочих дней с даты подписания заказчиком, подрядчиком и тех надзором акта визуального осмотра, подтверждающего выполнение работ по монтажу системы отопления в размере 60% согласно сметному расчету; промежуточный платеж в размере 10% - 165400 руб. 68 коп. в течении 2 рабочих дней с даты подписания акта гидравлических испытаний системы теплоснабжения; окончательный расчёт в размере 10% - 165400 руб. 68 коп. в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 (п.4.2 договора).

25.11.2020г. между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1654006 руб. 42 коп. Претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ в адрес ООО «Стратегия» не поступало.

Между тем, как указано в иске, до настоящего времени оплата за выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления в соответствии с п.п.4.2.3., 4.2.4. договора в размере 331050 руб. 98 коп. заказчиком не произведена.

Кроме того, в рамках исполнения договора, заказчик предложил подрядчику произвести дополнительный объем работ, а именно работы по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей. Подрядчик в оговоренные сроки приступил к их выполнению.

Выполнение работ по косметическому ремонту силами истца подтверждается транспортной накладной №дос-3-01570410 от 28.10.2020 на поставку материалов поставщиком ООО «Сатурн СПб», доверенностью №105 от 28.10.2020, выданной ответчиком, где получателем материалов выступает представитель ООО «Стратегия» - ФИО1.

Работы по косметическому ремонту выполнены подрядчиком в полном объеме и в соответствии со сметным расчетом, включенным в состав конкурсной документации, в период с 19.10.2020г. по 02.11.2020г. и переданы в эксплуатацию 03.11.2020г., что подтверждается подписанными актами рабочей комиссии б/н от 27.11.2020г. и от 29.10.2020г. От подписания дополнительного соглашения к договору, а также актов выполненных работ заказчик по данному виду работ уклонился.

Пунктами 3.1.-3.3. договора сторонами установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ. Так, п.3.2. договора устанавливает обязанность заказчика в срок не позднее 3 дней с момента получения письменного извещения от подрядчика создать приемочную комиссию для приемки выполненных работ. По результату работы приемочной комиссии в случае соответствия выполненных работ условиям договора и требованиями технической документации подписываются акты приемки выполненных работ. При установлении недостатков (дефектов), рабочая комиссия составляет мотивировочное заключение с указанием сроков устранения подрядчиком недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные рабочей комиссией недостатки (дефекты) в определенный указанной комиссией срок.

Руководствуясь положениями п.4 ст.753 ГК РФ и условием п.3.2. договора ООО «Стратегия» письмом исх.№13 от 05.02.2021 направило в адрес заказчика комплект документов на закрытие объемов выполненных подрядчиком работ по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей. Письмо получено ООО «Нефтехимкомплект» 18.02.2021. Подписанные со стороны заказчика документы или мотивированный отказ от подписания ООО «Стратегия» не получило.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления составляет 331050 руб. 98 коп. Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей составляет 491918 руб. 44 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказал обществу с ограниченной ответственностью Стратегия» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» и МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа», поскольку принятие итогового судебного акта не повлияет на права или обязанности данных организаций.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления отсутствует, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, рассчитанная с 03.12.2020 г. по 12.04.2021 подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. По расчету ответчика, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, размер неустойки составляет 14797 руб. 53 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту системны отопления в размере 331050 руб. 98 коп. ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением №1273 от 03.06.2021 г.

ООО «Нефтехимкомплект» является ненадлежащим ответчиком требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей в размере 491918 руб. 44 коп. и неустойки, рассчитанной с 02.03.2021 по 12.04.2021 в размере 20660 руб. 57 коп.

Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Струго-Красненская» средняя общеобразовательная школа» был проведен аукцион на выполнение работ капитальному ремонту фасада, кабинетов здания МБОУ «Струго-Красненская» средняя общеобразовательная школа», в том числе капитальный ремонт системы отопления (Идентификационный код закупки 203602300095360230100100070014120000).

По итогам аукциона победителем было признано общество с ограниченнойответственностью «ЭНКОМ» (заявка № 219), предложившего наиболее низкую ценуконтракта 10 769 204,79 руб., что подтверждается протоколом подведения итоговэлектронногоаукциона№0357300026520000001ИКЗ 203602300095360230100100070014120000 от 29 мая 2020 года.

Между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Струго-Красненская» средняя общеобразовательная школа» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (Подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках указанного контракта на выполнение строительно-монтажных работ ООО «ЭНКОМ» привлекло ответчика как субподрядчика на выполнение части работ от тех, что указаны в технической документации, в частности, на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, в связи с чем, между ООО «ЭНКОМ» и ООО «Нефтехимкомплект» был заключен договор подряда № 1410/2/2020 от 14 октября 2020 года, по условиям которого ООО «Нефтехимкомплект» как субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика (ООО «ЭНКОМ») выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления здания МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...> и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере и сроки, установленные в договоре.

Каких-либо иных обязательств ответчик ни в рамках договора подряда № 1410/2/2020 от 14 октября 2020 года с ООО «ЭНКОМ», ни в рамках иных договоров по объекту МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>, на себя не принимал.

Для выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления здания МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа» между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №ТС.1-8/А-М от 14.10.2020 г.

Выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления здания МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа» были выполнены истцом в полном соответствии с договором, выполненные работы ответчиком на текущий момент полностью оплачены.

Вместе с тем, истец в материалы дела представил в качестве доказательства дополнительное соглашение №1 к договору подряда ЖГС.1-8/А-М от 14.10.2020 г. на выполнение работ по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей, а также акт о приемке выполненных работ (№КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (№КС-3) на сумму 491918 руб. 44 коп.

Ответчик указал, что между ним и истцом каких-либо устных или письменных договоренностей на выполнение работ как указано в исковом заявлении по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей ни в рамках договора подряда №ТС1-8/А-М от 14.10.2020 г., ни в рамках каких-либо иных соглашений не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Считает, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ», являющееся генеральным подрядчиком по контракту с МУП «Струго-Красненская» средняя общеобразовательная школа» по итогам аукциона № 0357300026520000001 ИКЗ 203602300095360230100100070014120000 от 29 мая 2020 года.

Также ответчик считает, что размер расходов на услуги представителя носит неразумный характер и должен быть уменьшен с учетом необоснованно заявленных частично исковых требований.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проанализировав в совокупности представленные сторонами материалы, соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «Энком» является надлежащим ответчиком по требованию ООО «Стратегия» о взыскании задолженности за выполненные работы по косметическому ремонту 1 и 2 этажей в размере 491918 руб. 44 коп.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей в размере 491918 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей в размере 20660 руб. 57 коп. на 12.04.2021, рассчитанной с 02.03.2021 по дату вынесения решения не подлежат удовлетворению

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту системы отопления по договору № ТС.1-8/А-М от 14.10.2020 подтверждается материалами дела, ответчиком оплачены выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1273 от 03.06.2021.

Суд всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделал вывод о необоснованности заявленного требования о взыскании в размере 331050 руб. 98 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в размере 43367 руб. 68 коп. на 12.04.2021, рассчитанной с 03.12.2020 по дату вынесения решения.

Проверив расчет, предоставленный истцом, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на сумму 14797 руб. 53 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворяется ввиду его обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 14797 руб. 53 коп.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства по возврату задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено к возмещению 80000 руб. представительских расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для обеспечения представительства интересов ООО «Стратегия» заключило поручение № 2/1/754/1/2021 от 29.01.2021 с Адвокатским бюро «Хазов и партнеры».

Стоимость работ (юридических услуг), согласно договору, составила 80000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Учитывая изложенное, требование о взыскании представительских расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Стратегия» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» и МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа».

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в размере 14797 руб. 53 коп. на 12.04.2021, рассчитанную с 03.12.2020 по дату вынесения решения, неустойку до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016, 20394 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также представительские расходы в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании представительских расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

На момент вынесения решения других документов от сторон через систему «Мой Арбитр» не поступало.

Судья Новикова Е.В.