Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А60-3686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3686/2019
24 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2018 №9.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – общества «Монолит», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА» (далее – общество «ПКФ «Константа», ответчик) о взыскании 2 833 259 руб., в том числе 2 575 690 руб. долга, 257 569 руб. неустойки за период с 17.08.2018 г. по 21.01.2019 г.

Ответчик в порядке ч.1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в части неустойки. Ответчик полагает, что истец неверно произвел расчет неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до размера двукратной ставки Банка России. Отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

Истец в ответ на отзыв ответчика представил пояснения по доводам ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 20.05.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Монолит» и обществом «ПКФ «Константа» заключен договор поставки от 06.03.2018 №708/2 с протоколами разногласий (далее – договор).

В соответствии с п.1.2 договора согласно подписанным сторонами спецификациям покупателю переданы стойки железобетонные.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец передал ответчику согласованный товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 617-000001 от 17.06.2018 на сумму 186770,00 руб.; 615-000009 от 15.06.2018 на сумму 176940,00 руб.; 625-000006 от 25.06.2018 на сумму 158400,00 руб.; 703-000003 от 03.07.2018 на сумму 49150,00 руб.; 703-000001 от 03.07.2018 на сумму 177300,00; 703-000002 от 03.07.2018 на сумму 177300,00 руб.; 703-000004 от 03.07.2018 на сумму 108190,00 руб.; 711-000007 от 11.07.2018 на сумму 177300,00 руб.; 711-000009 от 11.07.2018 на сумму 157600,00 руб.; 712-000004 от 12.07.2018 на сумму 152040,00 руб.; 814-000005 от 14.08.2018 на сумму 78800,00 руб.; 814-000006 от 14.08.2018 на сумму 98500,00 руб.; 822-000013 от 22.08.2018 на сумму 177300,00 руб.; 828-000004 от 28.08.2018 на сумму 29550,00 руб.; 828-000005 от 28.08.2018 на сумму 147750,00 руб.; 902-000005 от 02.09.2018 на сумму 75900,00 руб.; 831-000005 от 31.08.2018 на сумму 179360,00 руб.; 902-000006 от 02.09.2018 на сумму 90240,00 руб.; 905-000002 от 05.09.2018 на сумму 177300,00 руб. Общая сумма долга составила 2 575 690 руб.

29.04.2016 между Истцом и ООО «ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС» (далее-фактор) был заключен генеральный договор № 0006/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее-Договор факторинга), в соответствии с которым ООО «Монолит» (клиент) уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и тарифным планом фактора. Определено, что уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

22.03.2018 Поставщик уведомил Покупателя об уступке фактору всех денежных требований по заключенному обществом «Монолит» с обществом «ПКФ Константа» договору поставки № 708/2 от 06.03.2018 по поставкам (работам, услугам) произведенным начиная с 12.03.2016 г. и сообщил реквизиты фактора для оплаты дебиторской задолженности.

Согласно п.8.2 Договора факторинга, клиент несет солидарную ответственность с дебитором.

Письмами от 02.11.2018, от 09.11.2018, от 12.11.2018, 13.12.2018, от 25.12.2018, от 27.12.2018, от 09.01.2019 фактором заявлено о зачете встречных однородных требований в части возврата общества «Монолит» фактору сумм финансирования, обеспеченных уступленными клиентом правами требования к обществу «ПКФ «Константа» по товарным накладным, указанным выше. Кроме того, на основании письма фактора от 24.10.2018 исх.№2018/2410-1, ООО «Монолит» платежным поручением №184 от 24.10.2018 перечислило фактору задолженность по выплаченному финансированию и начисленной комиссии по накладной №625-000006 от 25.06.2018. Финансирование со стороны фактора поставок по товарным накладным №617-000001 от 17.06.2018 и №615-000009 от 15.06.2018 не производилось, право требование по указанным товарным накладным фактору не переходило.

В результате уплаты фактору суммы финансирования 24.10.2018, зачета встречных однородных требований, общество «Монолит» получило право регрессного требования к обществу «ПКФ «Константа» по оплате товара по товарным накладным, указанным в заявлении о зачете, а также договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 2 договора поставки сторонами согласован порядок расчета и цена товара.

Спецификациями согласована отсрочка платежа сроком 60 дней после отгрузки каждой партии товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в сумме 2 575 690 руб. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые факты не представлено.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара в установленные сроки установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 2 575 690 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, начисленную за период с 17.08.2018 по 17.12.2018 в размере 257 569 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. Договора, протоколом разногласий к Договору поставки №708/2 от 06.03.2018 в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате Продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате Продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0, 3% от недополученной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Вопреки доводам ответчика несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по существу не обосновал чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения обязательства по оплате и размера неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны самостоятельно пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени и порядка его исчисления (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Размер неустойки, который предъявлен к взысканию возник из-за неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, при этом каких-либо действий, направленных на частичное погашение долга и соответственно уменьшение размер ответственности ответчиком не предпринималось.

То обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки превышает действующую в период нарушения ответчиком обязательства учетную ставку Банка России, на что ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Следовательно, представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный по двукратной ключевой ставки Банка России, не соответствует условиям договора и положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» 2 833 259 (Два миллиона восемьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят девять) руб., в том числе 2 575 690 (Два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) руб. долга, 257 569 (Двести пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. неустойки за период с 17.08.2018 по 21.01.2019.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КОНСТАНТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» 37 166 (Тридцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин