Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А59-1486/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1486/2022
06 июня 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 21.06.1993 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1638, Коммунистический пр. д. 43, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 23.12.2014, ул. Советская д. 66, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693022) о взыскании 1 606 162 рублей 58 копеек неустойки по договору подряда от 02.04.2021 № САХ-21/0329,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 года № 18-79, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – генеральный директор ФИО3 личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Строй-Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 1 606 162 рублей 58 копеек неустойки по договору подряда от 02.04.2021 № САХ-21/0329,

В обоснование иска указано, что сторонами в порядке закона № 223-ФЗ по результатам аукциона заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался к 31.08.2021 года выполнить строительные работы.

Во исполнение договора истцом перечислен аванс, однако, 15.07.2021 года аванс возвращен истцу ответчиком.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец заявил об одностороннем расторжении договора с 09.03.2022 года (решение о расторжении от 27.01.2022 года).

За просрочку работ с 01.09.2021 по 09.03.2022 года истцом начислена неустойка в размере 0,2% в сумме 1 606 162,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что с начала исполнения договора ответчик уведомил истца об увеличении стоимости подлежащих выполнению работ, в связи с чем вернул истцу аванс.

Истец письмом от 23.06.2021 года указал на необходимость исполнения договора, то есть не выразил согласия на расторжение договора.

19.11.2021 года истец письменно указал ответчику о том, что отказ от договора со стороны ответчика предоставляет истцу права требования 50% стоимости договора по п. 7.18 договора.

10.12.2021 года ответчик повторно предложил истцу расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон, однако истец соглашение о расторжении не подписал, то есть договор не расторгнут сторонами двухсторонним соглашением.

В этой связи уведомление об одностороннем отказе от договора истец заявил 27.01.2022 года, расторжение имело место 09.03.2022 года, информация о расторжении договора опубликована 13.05.20922 года.

В судебном заседании истец пояснил, что в иске заявлено требование о просрочке исполнения договора до момента расторжения договора, то есть до 09.03.2022 года, а не неустойка по п. 7.18 договора в связи с односторонним отказом подрядчика от договора.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что 16.06.2021 года ответчик вручил истцу информацию о невозможности исполнения договора по причине удорожания строительных материалов, 15.07.2021 года ответчик вернул аванс и полагал договор расторгнут сторонами, к исполнению договора ответчик не приступал, отзыв на иск не представлен, ответчик пояснил, что при длительном согласовании проекта производства работ, ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в соответствии с указаниями заказчика о монтаже кровли без демонтажных работ, выполнение которых должно предшествовать монтажным работам, тогда как истец настаивал на иной последовательности работ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что по итогам проведенной конкурсной процедуры по лоту № 518000-ТПИР ОБСЛ-2021-СЭ сторонами 02.04.2021 года заключен договор подряда № САХ-21/0329, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.08.2021 года (п. 1.6.2 договора) выполнить работы по реконструкции кровли здания ЦДП (п.1 1. Договора) стоимостью 2 847 806 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФВ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы в срок не выполнены, в связи с чем 27.01.2022 года истец заявил о расторжении договора с указанием даты его расторжения – 09.03.2022 года (т. д. 46).

За неисполнение договора истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ с 01.06.2021 года по 09.03.2022 года, то есть с даты начала работ по договору до 09.03.2022 года – даты расторжения договора из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по условиям п. 1.6 договора начало работ по нему – с даты заключения договора, то есть с 03.04.2021 года, до 31.08.2021 года.

Дополнительным соглашением сторон № 1 от 3105.2021 года стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому с 01.04.2021 по 15.06.2021 года предусмотрено приобретение материалов, с 01.06.2021 по 30.06.2021 года – монтаж кровельного покрытия.

Таким образом, с 01.06.2021 года подрядчик (ответчик) обязался приступить к монтажу кровельного покрытия.

В нарушение условий договора ответчик к работам не приступил, доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено и. в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается судом доказанным.

По условиям п. 3.4.1 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в счет стоимости работ, выплачиваемый Заказчиком, в размере 10 % от стоимости работ (п. 3.4.1 договора), который оплачен Заказчиком (истцом) по п/п № 5658 от 16.04.2021 года в сумме 284 860,60 рублей, то есть 10 % от цены договора.

Письмом от 15.06.2021 года ответчик уведомил истца о том, что в связи с удорожанием топлива выполнение работ по договору невозможно, в связи с чем просил расторгнуть договор, указанное письмо вручено истцу 16.06.2021 года за вх. № 3003.

В ответ на указанное обращение, истец 23.06.2021 года указал на необходимость выполнения работ по договору в согласованные сроки.


14.07.2021 года ответчик вернул истцу авансовый платеж п/п № 40 в полном объеме.

19.11.2021 года, то есть после истечения сроков выполнения работ по договору, истец направил ответчику письмо № 4-646 (претензия), в которой указал, что при отказе ответчика от договора, истец вправе в порядке п. 7.18 договора требовать оплаты неустойки в виде 50% от стоимости договора, то есть 1 423 903 рубля, которую истец просил перечислить ему в 15-дневный срок.

10.12.2021 года ответчик повторно направил истцу предложение о расторжении договора по соглашению сторон, которое не подписано истцом.

27.01.2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.03.2022 года.

Оценив переписку и поведение сторон в процессе исполнения договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае соглашение сторон о расторжении договора не подписано.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать совокупность названных условий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае стороны, в частности (ответчик) об изменении существенных условий договора или о расторжении договор в суд не заявили.

Одностороннее (внесудебное) расторжение договора подрядчиком при изменении существенных обстоятельств законом не предусмотрено, в связи с чем указание ответчика на уведомление истца об указанных обстоятельствах со ссылкой на невозможность исполнения договора судом не может быть принято в качестве одностороннего расторжения договора подрядчиком.

В то же время, судом установлено, что после направления истцу письма от 23.06.2021 года, ответчик 14.07.2021 года также вернул истцу авансовый платеж, о чем представлено п/п № 40.

20.07.2021 года, то есть через 5 дней от возврата аванса, Заказчик (истец) объявил новый аукцион на аналогичные работы с ценой лота – 4 359 020 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конклюдентные действия сторон, выразившиеся со стороны подрядчика в действиях по возврату аванса, а со стороны заказчика – в действиях по объявлению нового аукциона, суд приходит к выводу, что обоюдными действиями стороны выразили обоюдную волю на расторжение договора.

При этом, после проведения объявленного 20.07.2021 года аукциона, истец повторно объявлял аукцион по спорному лоту и в период осуществления с ответчиком переписки относительно спорного договора.

Как указано в ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Учитывая, что после возврата аванса подрядчиком, заказчик (истец) публично объявил о проведении торгов на спорную закупку, которая была размещена 20.07.2021 года, суд приходит к выводу о том, что конклюдентными действиями сторон договор считается расторгнутым с 21.07.2021 года.

При этом, при повторной закупке цена договора увеличена, что подтверждает обоснованность доводов истца об увеличении стоимости работ по договору.

Отсюда пени за просрочку выполнения работ могут быть начислены истцом ответчику до 20.07.2021 года.

Сумма пени составила 284 780, 60 рублей (2 847 806 *0,2 % * 50 дней (с 01.06.2021 по 20.07.2021 года), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для начисления пени по состоянию на 09.03.2022 года суд не находит в силу следующего.

Согласно уведомлению истца от 21.01.2022 года расторжение договора с 09.03.2022 года обусловлено невыполнением ответчиком в срок работ по договору.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право заказчика на расторжение договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлено законом.

В п. 16.3 договора содержится аналогичное положение о внесудебном расторжении договора заказчиком при просрочке выполнения работ подрядчиком.

В то же время, при наличии права на отказ от договора, истец заявил о таком отказе ответчику 27.01.2022 года при наличии объявленных им же закупочных процедур по лоту, аналогичному указанному в спорном договоре сторон.

В этой связи заказчик 27.01.2022 года воспользовался правом на отказ от договора с истцом при наличии уже фактически совершенных им действий по отказу от договора (20.07.2021 года объявлена новая закупка), то есть при расторгнутом договоре с ответчиком, что не допускается, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как формально ведет к увеличению периода начисления просрочки исполнения договора подрядчиком, с которым такой договор расторгнут.

С учетом изложенного, суд удовлеторет иск частично в сумме 284 780,60 рублей пени.

Оснований для взыскания пени в размере 50% от цены контракта суд не находит, так как в силу п. 7.18 договора указанный размер неустойки предусмотрен для случаев одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, истцом в судебном заседании 06.06.2022 года указано, что им требование о взыскании неустойки по п. 7.18 договора не заявлено, а согласно материалам дела отказ от договора, предложенный подрядчиком, фактически согласован заказчиком посредством совершения конклюдентных действий в виде объявления новой процедуры отбора подрядчика, то есть не является односторонним.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск частично в сумме 284 780, 60 рублей пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 20.07.2021 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Строй-Прогресс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 284 780, 60 рублей пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 20.07.2021 года и 5 152 рубля 69 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 289 933 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» справку на частичный возврат из федерального бюджета 284 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4492 от 25.03.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

О.А. Портнова