Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А07-3385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3385/2017
г. Уфа
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению основная общеобразовательная школа села Степной муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан,

о взыскании 19 000 руб. основного долга, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2017; ФИО4, руководитель, полномочия подтверждены. Представлен паспорт серии 8003 №822359.

от третьего лица – явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПАО "АК ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МОБУ ООШ с. Степной (далее - ответчик) о взыскании 19 000 руб. основного долга по договору на выполнение работ №50/СОУТ от 24.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017г. судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием доказательств передачи результата работ и заявленными возражениями ответчика в ходе судебного разбирательства были запрошены у истца доказательства , подтверждающие фактические обстоятельства дела, а именно книга регистрации выдачи результатов СОУТ за 2014г, доверенность № 295-26 от 07.07.2014г. выданную заместителю директора ПАО АК «ВНЗМ» ФИО5, журнал регистрации договоров в 2014г, командировочных удостоверений и приказов за 2014 год.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ судом выслушаны пояснения руководителя и специалиста отдела образования Хайбулинского района РБ, директора МБОУ ООШс. Степной.

В судебном заседании истец иск поддержал, во исполнение определения суда от 20.11.2017 связи представил на обозрение суда скриншоты с электронной почты истца в адрес akyar2@mail.ru.

Представитель ответчика иск не признал, , просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. пояснил, что работы вообще не проводились в данной школе, результаты работ ответчику не передавались, данный адрес не является электронным адресом ответчика. Директор ФИО4(сведения проверены с официального сайта ФНС России) пояснил, что в 2014 году занимал должность директора школы, для выполнения работ в школу специалисты истца не приезжали, акты (результаты работ) не получали не в электронном виде, не нарочно. Сам акт №14409 без даты (л.д. 16) ФИО4 был подписан им без получения результатов работ ( Акты заключения по результатам проверки). Была единственная проверка, которая проводилась администрацией в 2017году.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

От третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцу от Отдела образования муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан поступило письмо № 340 от 14.07.2014 о проведении специальной оценки условий труда в образовательных учреждениях муниципального района Хайбуллинский район на основании Федерального Закона Российской Федерации № 426-ФЗ от 28.12.2013.

В последствии между ПАО «АК ВНЗМ», как Исполнителем (далее по тексту Истец) и МОБУ ООШ с. Степной, как Заказчиком (далее по тексту Ответчик) заключен договор на выполнение работ № 50/СОУТ от 24.07.2014 (далее по тексту Договор) (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.1 договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя выполнение следующих работ:

выполнение инструментальных измерений физических и химических факторов на 29 рабочих местах Заказчика для целей специальной оценке условий труда с оформлением результатов измерений в виде официальных протоколов (п. 1.1.1 договора);

подготовка аттестационных материалов для аттестационной комиссии Ответчика, оформление которых проводится в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 3.1. стоимость выполнения инструментальных измерений для целей специальной оценки условий труда с оформлением официальных протоколов и карты аттестации для 1 рабочего места составляет 1 000,00 рублей, включая НДС 18 %. За выполненную работу Ответчик оплачивает Истцу 29 000,00 рублей, включая НДС 18%.

П. 3.2. договора предусмотрены следующие условия оплаты Ответчика:

30 % от суммы договора - в течение 30 банковских дней после заключения договора;

70 % от суммы договора - в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи работы.

В соответствии с п. 2.1. сроки выполнения работ по договору - 70 рабочих дней после поступления от Ответчика аванса - 30 % суммы договора на расчетный счет Истца, либо после предъявления Ответчиком Истцу копии платежного поручения об оплате аванса, без учета времени проведения экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда.

Как указал истец, за время действия договора Истцом были сданы Ответчику и приняты им выполненные работы в размере 19 000,00 рублей, что подтверждается актом № 14413 от 31.07.2014 на сумму 19 000,00 рублей за специальную оценку труда.

Однако оплата 30 % от суммы договора в течение 30 банковских дней после заключения договора от Ответчика не поступала, как и вся сумма договора. И в результате неисполнения со стороны Ответчика по оплате выполненных работ, образовалась задолженность в пользу ПАО «АК ВНЗМ» в размере 19 000,00 рублей.

В адрес Администрации муниципального района Хайбуллинского района Истцом были направлены претензионные письма:

1)Исх. № 26/4-04 от 26.01.2015

2)Исх. № 26/4-54 от 25.02.2016

3)Исх. № 24-01 от 26.07.2016

4)Исх. № 02-2413 от 15.06.2016

5)Исх. № 02-3187 от 23.08.2016

6)Исх. №02-5173 от 09.11.2016

с требованием погасить задолженность с момента получения претензии, однако сумма задолженности по заключенному договору между ПАО «АК ВНЗМ» и общеобразовательными учреждениями Хайбуллинского района полностью не погашена.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены договор на выполнение работ № 50/СОУТот 24.07.2014г., Счет-фактура№ 14977 от 31.07.2014г., акт № 14409 на сумму 19 000 руб. (т. 1 л.д. 13-16, т. 1 л.д. 96-99).

Также в качестве доказательства в материалы дела представлены журнал регистрации и выдачи материалов СОУТ, журнал выдачи командировочных удостоверений Дело № 26-30, приказы о направлении работников в командировку (ФИО6, ФИО7), рабочий журнал Хайбуллинский район, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, указав в отзыве, что в 2014 году возникла необходимость в проведении СОУТ (специальная оценка условий труда) в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа с. Степной муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее образовательное учреждение). Учредителем - Администрацией муниципального района Хайбуллинский район, не были заложены ассигнования для проведения СОУТ в 2014 году (Постановление Администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ №2089 от 07.11.2013 года). В связи с этим информация о необходимости проведения СОУТ в образовательном учреждении, была сообщена в структурное подразделение Учредителя - Отдел образования Администрации муниципального района Хайбуллинский район РБ (далее - Отдел образования).

В 2014 году в образовательное учреждение приехал представитель ПАО «ВНЗМ» и сообщил, что в образовательном учреждении необходимо провести СОУТ. Также представитель сообщил, что с Отделом образования (в частности со специалистом по охране труда -ФИО8) все согласовано и оговорено, кроме того имеется письмо Отдела образования, в котором последний просит провести СОУТ в образовательных учреждениях. Представитель передал на подпись заготовленный бланк договора. Директор школы обратил внимание, что в договоре отсутствует дата, наименование образовательной организации, количество рабочих мест и сумма к оплате. В указанных пробелах договора были пустые строчные линии, в некоторых местах со скобками. Представитель пояснил это тем, что с Отделом образования все оговорено, и беспокоиться нет смысла. Договорились, что по электронной почте будут направлены документы, необходимые для проведения СОУТ. Второй экземпляр договора образовательному учреждению не предоставили. Позднее была выслана на электронный адрес ПАО «ВНЗМ» информация по рабочим местам образовательной организации.

Через некоторое время, образовательное учреждение в формате PDF(отсканировано) получило Договор. Однако было замечено, что в местах, где были пустые строчные линии, были заполнены недостающие реквизиты: «дата, наименование образовательной организации, количество рабочих мест и сумма к оплате».Таким образом, специалисты ПАО «ВНЗМ» дописали в Договор (без согласования с другой стороной и оформления соответствующим образом) рабочие места подлежащее СОУТ. Цена, указанная в договоре, указана ПАО «ВНЗМ» в одностороннем порядке. Номер договора присвоен в ПАО «ВНЗМ». Счет-фактура в адрес образовательного учреждения не был направлен. Доказательств того, что ПАО «ВНЗМ» направило в адрес образовательного учреждения счет-фактуру, суду не представлены.

В самой образовательной организации специалисты ПАО «ВНЗМ» замеров или иных мероприятий по совершению СОУТ не осуществляли. Данный факт подтверждают работники образовательного учреждения.

В доказательство того, что образовательное учреждение не получало результаты СОУТ, ответчик пояснил, что в ПАО «ВНЗМ» имеется Книга регистрации выдачи результатов СОУТ, где получившая результаты СОУТ организация (представитель или руководитель организаций), ставит свою подпись о получении. Подпись представителя или руководителя образовательной организации, в этой Книге отсутствует (отзыв том.1 л.д.34-37, том.2 л.д.1-3).

Третье лицо Администрация района в отзыве (том.2 л.д.5-7) пояснила, что прямых указаний на заключение договоров не давала.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием сведений о применяемых средствах измерений (наименование прибора, инструмента, заводской номер, срок действия и номер свидетельства о поверке); фамилии, имена, отчества (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условии труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора.

Из вышеуказанного следует, что эксперт проводит исследование и измерение вредных и опасных факторов и оформляет протокол, в котором он указывает какое средство измерения применил и подтверждает своей подписью, что он лично провел мероприятия по исследованию, подтверждает, что зафиксированные данные соответствуют действительности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что после завершения работы, по специальной оценке условий труда, бухгалтерские документы (счета, счета-фактуры, акты) были переданы специалисту охраны труда Отдела образования Хайбуллинского района ФИО8 для оплаты. Эти бухгалтерские документы со стороны заказчика подписаны ненадлежащим образом, то есть использована факсимильная подпись, тем не менее часть образовательных учреждений оплатили по данным документам. По всем образовательным учреждениям отправлены отчеты по специальной оценке условий труда (перечень, сводные ведомости, карты, протоколы) по электронной почте и каждое юридическое лицо были информированы об отправке отчетов по специальной оценке условий труда, в том числе МОБУ ООШ с. Степной. По договору от заказчика жалоб не было, однако последний не оплатил оказанные услуги, тем самым не выполнил условие п. 2.1. договора.

Со слов представителей ПАО ВНЗМ, они провели измерительные мероприятия в 43 образовательных организациях Хайбуллинского района. На это им потребовалось бы минимум 43 дня. При подсчетах не учитывалось время, потраченное на преодоление расстояния между образовательными организациями, время на фиксацию результатов, время на заключение договоров с руководителями образовательных организаций. В некоторых образовательных организациях измерения проводились на 70,80 рабочих местах. Все замеры записывались в рабочую тетрадь, потом оформлялись в акты.

Исследовав представленные документы и выслушав представителей лиц, участвующих в дело суд приходит к следующим выводам.

Согласно книге выдачи командировочных удостоверений, работники ВНЗМ находились в Хайбуллинском районе с 15.07.2014 по 25.07.2014 и с 25.07.2014 по 01.08.2014 год - это 15 дней.

Однако ответчик в возражениях указывает, что если изучить аналогичные договора по другим образовательным организациям видно, что они заключены в период с 22 по 26 июля 2014 года, а акты приемки-передачи датированы 31 июля 2014 года. Следует, что якобы ВНЗМ провели измерительные мероприятия, оформили официальные протокола, заключения на бумажном носителе и передали 43 образовательным организациям в течении 8 дней. Как указывалось выше, такое физически не возможно.

Из материалов по специальной оценке условий труда следует, что эксперты ФИО9,ФИО2, ФИО7 должны оформлять протокол проведения исследований и измерений, в котором должны указать , что им применено средство измерения, указывают результаты и проведенные мероприятия. После составления протокола заверяют достоверность этих значений своей подписью.

Рабочая тетрадь (том. л.д. 145-148) не содержит указаний на лицо, вносящее данные измерений, времени проведения, приборов измерений, «рабочая тетрадь» не имеет номера в номенклатуре дел ПАО «ВНЗМ» и не закреплена приказом, на момент первоначального предоставления суду (по делу СОШ Уфимский) не прошнурована и не пронумерована.

В соответствии с пунктом 5.1 Раздела 5 Договора, работа заканчивается подготовкой ИСПОЛНИТЕЛЕМ следующих материалов:

-официальных протоколов инструментальных измерений опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах ЗАКАЗЧИКА;

-подготовленных для подписания аттестационной комиссией ЗАКАЗЧИКА аттестационных материалов на все штатные единицы работающих по штатному расписанию ЗАКАЗЧИКА (протоколы специальной оценке условий труда, карты специальной оценки условий труда с протоколами оценки травмобезопасности и обеспеченности средствами индивидуальной защиты, ведомости рабочих мест);

-проекта плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда по отделениям ЗАКАЗЧИКА (при наличии «не аттестованных» и «условно аттестованных» рабочих мест).

Согласно Журналу выдачи командировочных удостоверений №26-30 с 15.07.2014 по 25.07.2014 и с 25.07.2014 по 01.08.2014 года эксперты ФИО6 и ФИО7 были направлены в отдел образования Хайбуллинского района для проведения замеров по СОУТ(том.1 л.д.100-116).

Представленные суду Счет фактура и акт сдачи-приемки работы, датированы до 31.07.2014 года (том 1 л.д.15,16).

Однако истцом в силу требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены допустимые и надлежащие доказательства действительного проведения данных замеров в указанной школе и передачи результатов проведенных работ по замерам СОУТ руководителю либо уполномоченному лицу ответчика.

Истец в судебном заседании 20.11.2017 утверждал, что результаты работ в 2014 году были переданы электронно, нарочно не вручались.

Однако факт оказания услуг материалами дела не доказан. Согласно пояснений директора школы, акт об оказанный услугах № 14409 подписан ФИО4 по указанию руководителя начальника отдела образования Хайбуллинского района РБ. Истцом официальные протоколы инструментальных измерений опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах заказчика, протоколы специальной оценки условий труда, карты специальной оценки условий труда, проект плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда по отделениям заказчика не были переданы ответчику. Какие-либо замеры рабочих мест в школе не производились. Имеются определённые противоречия в показаниях истца. Акт направлен по электронной почте, однако, доказательств направления документов электронной почтой в 2014 году не представлено. По утверждению истца, в селе Степной работы были произведены 25.07.2014 года, при этом данные о рабочих местах, количестве учителей были направлены ответчиком только 31.07.2014г. По утверждению директора, последний акт не получал.

Доказательства исполнения условий п. 5.1. договора в материалы дела не представлено, отсутствуют окончательный результат проведенных работ исполнителем.

Таким образом, ПАО «АК ВНЗМ» не исполнило обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора и лишило в одностороннем порядке возможности образовательной организации, воспользоваться правом, предусмотренным п. 5.3 договора - ЗАКАЗЧИК в течении 5 дней должен ознакомиться с материалами и подписать акт, либо предъявить ИСПОЛНИТЕЛЮ обоснованные причины отказа в подписании акта.

В соответствии с пунктом 5.2 Раздел 5 Договора, по окончанию работы ИСПОЛНИТЕЛЬ представляет ЗАКАЗЧИКУ акт сдачи-приемки работы и материалы, указанные в п. 5.1. настоящего Договора. Материалы передаются на бумажных носителях представителю ЗАКАЗЧИКА.

В настоящий момент ПАО «ВНЗМ» суду не предоставило никаких доказательств о том, что последний предоставил образовательной организации акт сдачи-приемки работы и материалы на бумажном носителе, указанные в п. 5.1 Договора. Образовательная организация не получала акт сдачи-приемки работы и материалы на бумажном носителе.

Представленные истцом в судебном заседании 13.12.2017 скриншоты не содержат информацию, свидетельствующую о передаче результата работ на электронном носителе, нотариально заверенный протокол исследования доказательств не представлен. В соответствии с пунктом 5.2 Раздел 5 Договора, материалы передаются на бумажных носителях представителю ЗАКАЗЧИКА.

Доверенности о получении материалов по специальной оценке условий труда образовательная организация ни на одно лицо не оформляла.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании выслушаны в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10.

ФИО8, пояснил, что работает специалистом по охране труда в МКУ Управление образования МР Хайбуллинский район РБ с октября 2010 г. В обязанности входит курировать образовательные организации по безопасности (санитарное состояние, расследование несчастных случаев с детьми и т.д.), по совместительству курирует вопросы по транспорту. Пояснил, что приезжая в Уфу в командировку по разным вопросам, заезжал ПАО «АК ВНЗМ», предварительно созвонившись, они передавали пачку документов, точно каких не может сказать, в основном акты. Документы привозил в Управление образование, оставлял в приемной секретарю или бухгалтеру, который занимается вопросами по договорам. Просил раздать директорам школ. Подписанные акты через какое-то время забирал, отвозил в Уфу и передавал истцу, кому конкретно не помнит. По факту заключенных договоров была проведена служебная проверка, по школам, которые действительно получили отчеты, оплата была произведена. Непосредственно мною была выдана маршрутная карта по школам.

Как пояснил в судебном заседании ФИО10, в 2014 году он являлся начальником Отдела образования Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан. В период нахождения на обучении в районе представители АО «ВНЗМ» вместе с бывшим руководителем предложили услуги по проведению проверок рабочих мест, однако в связи с отсутствием денег в бюджете и необходимостью проведения конкурсных процедур, он пояснил, что в 2014 году на такие мероприятия в бюджете финансовых средств не заложено, соответственно не могут провести такие мероприятия. Но есть маленькая вероятность, что в конце года (в 4 квартале), если выделят дополнительно денежные средства, есть возможность провести СОУТ. Если выделят денежные средства, он их оповестит об этом, чтобы ВНЗМ начинало собирать необходимые документы в отдел закупок, чтобы соблюсти нормы федерального закона «о закупках».

В судебном заседании 13.12.2017 г. выслушан ФИО4, который пояснил, что в 2014 году занимал должность директора школы, а также то, что акты не получали ни в электронном виде, ни нарочно. ФИО4 пояснил, что акт подписали. Наличие подписи не отрицает. Далее пояснил, что работы не были проведены. Акты заключения по результатам проверки не получали. Была единственная проверка, которая проводилась Администрацией.

Учитывая вышеизложенное, акт, журнал регистрации и выдачи материалов СОУТ, журнал выдачи командировочных удостоверений, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, в силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны судом в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу, однозначно свидетельствующих о фактически произведенных работах истца на территории школы с. Степной в 2014 году.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Основная общеобразовательная школа с. Степной муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан датированный 20.01.2016 г (том 2 л.д.63-152). Однако в 2016 году договор с истцом не заключался, заявок на проведение измерений не было.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные в материалы дела доказательства (договор, рабочий журнал замеров, журнал регистрации и выдачи материалов СОУТ) сами по себе не свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору.

Доводы истца со ссылками на факт оплаты другими школами района по идентичным договорам судом отклоняется, поскольку в рамках других арбитражных дел был установлен факт оказания данных услуг, результаты проверки директорами школ получены.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в указанный истцом срок, документы предусмотренные разделом 5 договора не передавались, представленный акт признан судом недостоверным доказательством.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова