Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А76-35641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35641/2019
15 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН <***>) о взыскании 6 502 рублей 31 копейки,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинсталпроект» (далее – общество «Росинсталпроект») о взыскании 6 502 рублей 31 копейки неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на участке км 374 + 000 – км 379 + 000 Курганская область от 21.07.2017 (л.д. 3-4).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 45-46).

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.40, 45-46), своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «Росинсталпроект» (исполнитель) подписан государственный контракт на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на участке км 374 + 000 – км 379 + 000 Курганская область от 21.07.2017 (л.д. 12-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на участке км 374 + 000 – км 379 + 000 Курганская область»(далее - проект, проектная документация), в соответствии с заданием № 9 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на участке км 374 + 000 – км 379 + 000 Курганская область» (приложение № 1 к контракту) (далее по тексту - задание).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 3 735 900 рублей, в том числе НДС 18 % - 569 883 рубля 05 копеек.

Планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам составляют:

-2017 г. − 939 206 рублей, с учетом НДС, в ценах 2017 г.;

-2018 г. – 2 796 694 рублей, с учетом НДС, в ценах 2018 г.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующие периоды.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало: с даты заключения государственного контракта;

-окончание: 20 октября 2018 года.

Во исполнение своих обязательств ответчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 132/83 от 29.11.2018 на сумму 3 735 900 рублей (л.д. 11).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-11/513 от 19.02.2019 с требованием об оплате неустойки в размере 86 697 рублей 51 копеек (л.д. 10).

В письме исх. № 1300 от 23.08.2019 ответчик частично согласился с требованиями истца в размере 80 195 рублей 20 копеек (л.д. 9), платежным поручением № 1433 от 16.05.2019 (л.д. 8) оплатил неустойку в пределах признаваемой суммы.

Неисполнение ответчиком требований в полном объеме, изложенных в претензии исх. № 01-11/513 от 19.02.2019, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия государственного контракта на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск на участке км 374 + 000 – км 379 + 000 Курганская область от 21.07.2017, отсутствие каких-либо возражений ответчика о его незаключенности до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 6.2 договора, пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, истец в его обоснование представил расчет, согласно которому расчет неустойки произведен исходя из 40 дней просрочки исполнения обязательства (с 21.10.2018 по 29.11.2018) с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент прекращения обязательства (с учетом правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991), за вычетом суммы пени, уплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения ответчиком требований о взыскании пени в размере 80 195 рублей 20 копеек, исходя их даты платежного поручения №1433 (л.д.8), суд приходит к выводу о правомерном применении заказчиком в расчете соответствующей ставки рефинансирования (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 6.3.1 контракта).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет, согласно которому из расчета периода начисления неустойки исключены 3 дня: 21.10.2018, 22.10.2018 и 29.11.2019.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что в пункте 4.1 контракта сторонами согласована конкретная календарная дата окончания выполнения работ – 20.10.2018, суд приходит к выводу об отсутствии правовой неопределённости в отношении предельного срока исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Суд отмечает, что положения статьи 190 ГК РФ позволяют сторонам договора формулировать условия о сроках различными способами, в том числе как путем установления периода времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено, так и указанием на точную календарную дату.

В рассматриваемом случае, пункт пункте 4.1 контракта согласован сторонами путем указания на точную календарную дату.

Установление конечного срока исполнения обязательств в данном случае определяется особенностями правового регулирования правоотношений в сфере закупок для государственных нужд, обусловленного принципами контрактной системы, к числу которых относятся принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая, что предметом заключенного сторонами контракта является разработка проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд приходит к выводу о направленности воли сторон (прежде всего заказчика) на то, чтобы обязательство было выполнено к конкретному сроку – до 20.10.2018.

Следовательно, вопреки изложенному в отзыве доводу ответчика, первым днем просрочки исполнения обязательства будет являться день, следующий за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств – 21.10.2018.

Довод ответчика о том, что день фактического исполнения обязательства (29.11.2019) не подлежит включению в период просрочки, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактического выполнения работ по контракту - 29.11.2018.

Иное понимание вопроса об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день фактического выполнения работ, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 502 рублей 31 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» 6 502 (Шесть тысяч пятьсот два) рубля 31 копейку неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова