Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А28-2689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2689/2018
г. Киров
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>)

к потребительскому обществу «Гурьевка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 168164, Россия, Республика Коми, с. Гурьевка, Прилузский район, ул. Школьная, д. 1; 168164, Россия, Республика Коми, с. Гурьевка, Прилузский район, ул. Центральная, д. 72)

о взыскании 529 393 рублей 33 копеек


при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с потребительского общества «Гурьевка» (далее – ответчик) 282 072,5 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 26.09.2012 №1209/12, 177 320,83 рублей договорной неустойки по состоянию на 26.01.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы пунктами 4.2, 5.2 договора от 26.09.2012 №1209/12, положениями статей 309, 310, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

26.09.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1209/12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором.

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 7 календарных дней с момента получения товара либо путем оплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика (пункт 4.2 договора).

Ответственность сторон установлена разделом 5 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012. Если не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении условий, договор признается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

В период с 11.01.2017 по 04.12.2017 во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на общую сумму 3 209 815 рублей. Товар принят покупателем, что подтверждается подписью уполномоченного представителя. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика определена истцом в сумме 282 072,50 рублей

30.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора ответчиком не опровергнут.

Факт поставки товара по универсальным передаточным документам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит условиям договора, требованиям действующего законодательства, наличие задолженности документально подтверждено, ответчиком не оспорено, доказательства отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 282072 рубля 50 копеек подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.2 договора по состоянию на 26.01.2018 начислена неустойка в размере 177320 рублей 83 копейки.

Факт нарушения срока оплаты товара по договору судом установлен. Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 177 320 рублей 83 копейки подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 23.03.2018 оплатил государственную пошлину по иску в размере 14 588 рублей.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» №46 от 11.07.2014, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга частично погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14588 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с потребительского общества «Гурьевка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 168164, Россия, Республика Коми, с. Гурьевка, Прилузский район, ул. Школьная, д. 1; 168164, Россия, Республика Коми, с. Гурьевка, Прилузский район, ул. Центральная, д. 72) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) 459393 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста девяносто три) рубля 33 копейки, из них:282072 (двести восемьдесят две тысячи семьдесят два) рубля 50 копеек задолженности по договору поставки от 26.09.2012 №1209/12, 177320 (сто семьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей 83 копейки неустойки по договору, начисленной по состоянию на 26.01.2018, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 14588 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова