Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А12-3056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-3056/2017

«12» апреля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Центрального района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КардиоФарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2017 №9-Д;

от ООО "КардиоФарм" – ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2016;

от других лиц – представители не явились, извещены,

установил:

администрация Центрального района Волгограда администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КардиоФарм", индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики, ООО "КардиоФарм", ИП ФИО1) с требованиями о признании самовольной постройкой одноэтажного здания «Дом творчества» общей площадью внутренних помещений 138, 7 кв.м., площадью по наружным размерам 145 кв.м. (21 м х 6,9 м), расположенного по адресу: г.Волгограда, Центральный район, ул. Новороссийской, д. 65 (далее – спорный объект недвижимости), прекращении права собственности ООО «КардиоФарм» на спорный объект недвижимости и понуждении ответчиков снести спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, указывая в качестве признака самовольности постройки – фактическое использование здания его собственником с нарушением назначения земельного участка.

Представитель ООО "КардиоФарм" против удовлетворения иска возражает, поскольку спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, спорный объект возведен с получением разрешения на строительство, в установленном порядке объект введен в эксплуатацию, право собственности на спорное здание зарегистрировано за ООО "КардиоФарм", нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта и его вводе в эксплуатацию не допущено. Фактическое использование спорного объекта для осуществления торговли после ввода здания дома творчества в эксплуатацию не свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Исследовав имеющиеся документы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 02 декабря 2013 года № 2622-р земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:8, площадью 373 кв.м, по адресу: <...>, предоставлен ФИО1 (первоначальный собственник спорного объекта недвижимости) в аренду на три года для строительства объекта «Дом творчества по ул. Новороссийской в Центральном районе».

На основании указанного распоряжения между ФИО1 и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка № 1017-В от 06 декабря 2013 года.

Администрацией Волгограда 27 июня 2014 года ФИО1 выдано разрешение на строительство № RU34301000-219/Ц/14 объекта капитального строительства «Дом творчества расположенный по адресу: ул. Новороссийская, Центральный район г. Волгограда».

После завершения строительства спорного объекта 03 июля 2015 года администрацией Волгограда ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34301000-219/Ц/14-2014 в отношении объекта капитального строительства «Дом творчества расположенный по адресу ул. Новороссийская, Центральный район г. Волгограда».

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о сносе указанного объекта в качестве самовольной постройки, администрация Центрального района города Волгограда не оспаривает законность выданных ФИО1 разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании согласилась с тем, что при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию какие-либо строительные или градостроительные нарушения не допущены, ФИО1 создано здание «Дом творчества», соответствующее своими размерами и назначением (на момент ввода объекта в эксплуатацию) параметрам, установленным в разрешении на строительство, и назначению земельного участка.

После ввода указанного объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности 16 сентября 2015 года ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 октября 2016 года продал спорный объект недвижимости ООО «КардиоФарм».

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в настоящее время право собственности на здание «Дом творчества, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО «КардиоФарм», запись о регистрации в ЕГРП от 27 октября 2016 года.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда 29 декабря 2016 года проведена проверка использования земельных участков на территории Центрального района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек.

В ходе осуществления осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийская, 65, комиссией установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № 34:34:040022:8, предоставленного для эксплуатации «Дома творчества по ул. Новороссийской в Центральном районе», возведено одноэтажное капитальное здание, которое эксплуатируется для размещения магазинов «Великолукский мясокомбинат», «Южный двор», аптека «Линия жизни».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для сноса спорного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления № 10/22).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «КардиоФарм».

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, поскольку расположен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем спорного объекта, здание возведено при наличии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены.

Истец указанные выводы арбитражного суда не оспаривает, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления не отменено, на момент ввода объекта в эксплуатацию назначение и характеристики спорного объекта полностью соответствовали параметрам, установленным в разрешительной документации.

Доводы истца о последующем изменении ответчиком технических характеристик объекта и увеличении его площади в судебном заседании не подтверждены.

Разница в указанных в исковом заявлении размерах спорного объекта (138 кв.м. и 145 кв.м.) объясняется тем, что объект по внутренним обмерам имеет общую площадь 138 кв.м., по наружным обмерам - 145 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждено техническим паспортом и истцом не опровергнуто.

В протоколе судебного заседания от 12 апреля 2017 года зафиксирован отказ представителей сторон от проведения судебной экспертизы для подтверждения доводов об изменении характеристик спорного объекта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, арбитражным судом не установлены.

Фактическое использование спорного объекта после его ввода в эксплуатацию не в качестве дома творчества, а для размещения торговых объектов, не является признаком самовольной постройки и основанием для сноса здания.

При наличии указанного нарушения истец не лишен права обратиться в уполномоченные органы либо в суд с требованиями о запрещении незаконной эксплуатации здания под размещение торговых объектов.

На основании изложенного, заявленный администрацией Центрального района города Волгограда иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска администрации Центрального района города Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова