Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А60-291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6084/23

Екатеринбург

17 октября 2023 г. Дело № А60-291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-291/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием средств веб-конференции приняли участие представители:

Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат»: ФИО1 (доверенность от 20.02.2023);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023.

Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - заявитель, АО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания от 04.10.2022 № 1062-рш.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что по п. 2 предписания АО «ЧЭМК» указало, что установки очистки газа действуют бесперебойно и обеспечивают очистку и обезвреживание выбросов от технологического оборудования в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик установок очистки газа (УОГ), содержащихся в паспорте установок очистки газа, обеспечивающих соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом, однако согласно паспорту УОГ фактические технические показатели работы установок очистки газов, а именно производительность по газу и степень очистки на источнике выбросов № 631 электропечи № 31 цеха № 6 не соответствуют проектным, указанным в паспорте УОГ; в отношении п. 4 предписания суд согласился с позицией заявителя в том, что допущенная им техническая ошибка при представлении документов не должна влиять на деятельность АО «ЧЭМК» и нести за собой негативные последствия для юридического лица, между тем, соблюдая претензионный порядок, АО «ЧЭМК» 19.10.2022 обратилось с жалобой в Управление, в которой указало на допущенную техническую ошибку, при этом данный факт ничем не подтвержден; Управление настаивает на том, что превышение выброса по веществу бенз/а/пирену на источниках № 0136, 0524, 0901 АО «ЧЭМК» допустило в 2020 и 2021 годах. Кроме того, Управление отметило, что относительно п. 6 предписания суд согласился с позицией заявителя, так как у АО «ЧЭМК» имеется утвержденный должным образом проект ПДВ разрешением № 1897 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при этом в указанных документах, помимо основных загрязняющих веществ пронормированы выбросы пыли с содержанием диоксида кремния или взвешенных веществ, протоколами установлено, что концентрация обнаруженных загрязняющих веществ ничтожно мала, однако Управление ссылается на то, что согласно пп. 3.1.3 п. 3 «РД 52.04.893-2020. Руководящий документ. Массовая концентрация взвешенных веществ в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений гравиметрическим методом» (введен в действие Приказом Росгидромета от 03.07.2020 № 247), взвешенные вещества это твердые частицы, находящиеся во взвешенном состоянии в атмосфере; на источнике выбросов № 0136 не пронормированы вещества Метилбензол (толуол) и Бензол, согласно Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей зоны имеют парообразное агрегатное состояние и не относятся и не могут быть пронормированы в составе взвешенных веществ; в отношении п. 5 предписания Управление указывает на то, что АО «ЧЭМК» допущены нарушения при выполнении программы ПЭК,

«Плана-графика контроля нормативов предельно-допустимых выбросов», являющегося неотъемлемой частью проекта ПДВ, а именно, контроль соблюдения нормативов ПДВ на источниках выбросов, контроль соблюдения ПДК в зоне влияния предприятия осуществлялся неаккредитованной лабораторией. По мнению Управления, АО «ЧЭМК» не выполнено обязательное требование о проведении производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха аккредитованной лабораторией, следовательно, не обеспечено выполнение программы ПЭК в соответствии с законодательством, что может привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, обосновывает свои доводы и опровергает выводы судов в кассационной жалобе.

В представленном отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 04.10.2022 № 1062-рш (л.д. 128-161) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.10.2022 № 1062-рш, в соответствии с которым обществу предписано устранить следующие нарушения:

1) не выполнена обязанность по проведению мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (далее НМУ);

2) допущено нарушение, выразившееся в эксплуатации установок очистки газа (УОГ) с нарушением правил эксплуатации УОГ. Фактические показатели работы УОГ по производительности и эффективности не соответствуют проектным;

3) допущены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, заключающиеся в несоответствии точек отбора проб источников выбросов;

4) допущено нарушение правил охраны атмосферного воздуха, которое выразилось в превышении нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу по веществу бенз/а/пирен на источниках № 0136, 0524, 0901, установленных проектом ПДВ и программой Производственного

экологического контроля (ПЭК), веществу бенз/а/пирен на источник № 0136 установленных разрешением на выброс;

5) допущено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении производственного экологического контроля неаккредитованной лабораторией;

6) производится неучтенный и непронормированный выброс по загрязняющим веществам никель, свинец, медь на источнике выбросов № 0745, на ИВ № 0525 хром, никель, медь, магний, на ИВ № 0741 (зонт и летка печи № 44): хром, магний, на ИВ № 0741 (зонт и летка печи № 41): хром, магний, на ИВ № 0391 магний, алюминий, марганец, на ИВ № 0136 метилбензол (толуол) и бензол;

7) допущено наличие неучтенных источников выбросов загрязняющих веществ.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6 АО «ЧЭМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо обжалует судебные акты в отношении выводов, сделанных по пунктам 2, 4 и 6 предписания.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проверки выявлено, что АО «ЧЭМК» эксплуатирует установки очистки газа с нарушением правил эксплуатации УОГ и выражается это в том, что фактические показатели работы УОГ по производительности и эффективности не соответствуют проектным.

На устранение данного нарушения заинтересованным лицом указано заявителю в пункте 2 предписания от 04.10.2022 № 1062-рш.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что имеющиеся у АО «ЧЭМК» установки очистки газа эксплуатируются обществом не в соответствии с «Правилами эксплуатации установок очистки газа», утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 498 от 15.09.2017.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации хозяйствующими субъектами установок очистки газа.

В данных Правилах отражено, что показатели работы УОГ должны соответствовать данным паспорта ГОУ (пункт 9 Правил). Паспорт содержит в себе данные о проектных и пусконаладочных показателях работы УОГ (пункт 31 Правил).

Согласно акту проверки, из анализа таблицы о фактических показателях работы УОГ следует, что степень очистки и общий КПД установок во всех случаях выше 80% и соответствует проектным, указанным в паспортах УОГ, а показатель производительности УОГ соответствует пусконаладочным данным, указанным в паспортах УОГ.

С учетом того, что фактические показатели работы УОГ соответствуют данным паспортов УОГ, АО «ЧЭМК» не допускает нарушений утвержденных нормативов выбросов, следовательно, АО «ЧЭМК» не нарушает правила эксплуатации УОГ.

Управлением не были представлены материалы проверки в полном объеме, указывающие на выявленное нарушение, при этом сопоставление показателей фактической производительности УОГ с пусконаладочными данными, указанными в паспортах УОГ, Управлением при проведении проверки не производилось.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что основания для вынесения оспариваемого пункта 2 предписания в целях устранения нарушений у Управления отсутствовали.

Относительно пункта 4 предписания.

Оспаривая указанный пункт предписания, заявитель пояснил, что в ходе проведения Управлением выездной проверки в связи с представлением огромного количества документов АО «ЧЭМК» ошибочно представило документы, представление которых не требовалось (содержащие данные об источнике выброса до газоочистного сооружения), в связи с чем требование предписания основано на ошибочных данных, а также на неверном расчете максимального разового значения выброса загрязняющих веществ. Как указывает заявитель, ошибка в представлении документов, заключается в том, что протоколы № 43/20-13-ПВ от 28.08.2020, № 43/20-17 ПВ от 20.10.2020 вообще не должны были быть представлены, поскольку замеры, указанные в них были проведены для определения исходных параметров работы оборудования в целях проектирования новой газоочистительной установки и отобраны они были до газоочистительной установки, а не после, как того требуют правила. Кроме того, в протоколе № 43/20-17-ПВ от 20.10.2020 имеется техническая ошибка (опечатка) в части указания номера источника (указан № 524, а должен быть № 525).

В связи с чем Управление выявило, что АО «ЧЭМК» допущено нарушение правил охраны атмосферного воздуха, которое выразилось в превышении нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу по веществу бенз/а/пирен на источниках № 0136, 0524, 0901, установленных проектом ПДВ и программой Производственного экологического контроля (ПЭК), веществу бенз/а/пирен на источник № 0136 установленных разрешением на выброс.

Признавая предписания в указанной части несоответствующим закону, суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области Охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Превышение установленных нормативов выбросов может привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Судами установлено, что ошибка в расчете максимального разового значения (Мрз, мкг/сек) выброса загрязняющих веществ (ЗВ, мкг/м3) (таблица № 4 стр. 50 акта проверки) произошла в результате того, что в 7 колонке Управление указало объемный расход газа м3/с, а должно было указать объем ГВС (Угвс, м3/сек), при НУ (Приказ Минприроды России от 19.11.2021 № 871). При проведении надлежащего расчета, превышение выброса по веществу бенз/а/пирену отсутствуют. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Управлением не представлено. Следовательно, выводы Управления основаны на неверном расчете. Соответствующие доводы заинтересованного лица отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, требование пункта 4 предписания является незаконным.

Относительно пункта 6 предписания.

В соответствии с пуктом 6 предписания Управлением обнаружено, что обществом производится неучтенный и непронормированный выброс по загрязняющим веществам никель, свинец, медь на источнике выбросов № 0745, на ИВ № 0525 хром, никель, медь, магний, на ИВ № 0741 (зонт и летка печи № 44): хром, магний, на ИВ № 0741 (зонт и летка печи № 41): хром, магний, на ИВ

№ 0391 магний, алюминий, марганец, на ИВ № 0136 метилбензол (толуол) и бензол.

Судами установлено следующее.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлены непронормированные ПДВ загрязняющие вещества: твердые частицы: на источнике 0745 - никель (Ni), свинец (Pb), медь (Си); на источнике 0525 - хром (Сг), никель ( № i), медь (Си), магний (Mg); на источнике 0741 - хром (Сг), магний (Mg); на источнике 0391 - магний (Mg), алюминий (А1), марганец (Ми), парообразные вещества: на источнике 0136 - метилбензол (толуол) и бензол. Управление указывает, что данные загрязняющие вещества должны быть пронормированы в проекте ПДВ для АО «ЧЭМК».

Доводы, приведенные в жалобе, в данной части отклоняются с учетом абз. 4 п. 9 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утв. Постановлением Правительства № 2055 от 09.12.2020, согласно которому нормированию подлежат только вещества 1 и 2 класса опасности.

Следовательно, с учетом требований Постановления Правительства № 2055 от 09.12.2020 и СанПиН 1.2.3685-21 из указанных Управлением веществ, могут быть пронормированы: твердые частицы: на источнике 0745 - никель (Ni), свинец (Pb), медь (Си); на источнике 0525 - хром (Сг), никель (Ni), медь (Си); на источнике 0741 - хром (Сг); парообразные вещества: на источнике 0136 - бензол.

При рассмотрении спора, судами обоснованно учтены пояснения заявителя о том, что в материале (сырье), используемом в технологическом процессе на источниках 0745, 0525, 0741, никель (Ni), свинец (Pb), медь (Си) и хром (Сг) отсутствуют, и это доказывает то, что наличие данных веществ в составе выброса в виде отдельных компонентов невозможно. Наличие данных элементов в исходных материалах возможно лишь в кларковых (фоновых) концентрациях, характерных для любого материала (сырья). В таком же виде возможно их присутствие и в составе выброса.

Учитывая возможность нахождения элементов в исходных материалах, на источниках 0745, 0525, 0741, кроме основных загрязняющих веществ, были пронормированы выбросы пыли с содержанием диоксида кремния и взвешенные вещества. Взвешенные вещества - это твердые частицы, находящиеся во взвешенном состоянии в атмосфере (РД 52.04.893-2020 «Массовая концентрация взвешенных веществ в пробах атмосферного воздуха», введен в действие Приказом Росгидромета № 247 от 03.07.2020).

Протоколы испытаний, составленные лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» во время проведения проверки по заказу Управления свидетельствуют о том, что концентрация обнаруженных частиц никеля (Ni), свинца (Pb), меди (Си), хрома (Сг) и иных вещества магния (Mg), алюминия (А1), марганца (Мп)

(вещества 3 класса опасности не подлежащих нормированию), а также вещества Na, Са, К, ZN, не указанные в постановлении в качестве нарушения, ничтожно мала (менее 0,1).

Таким образом, все указанные вещества входят в компонентный состав пыли с содержанием диоксида кремния и в состав взвешенных веществ, поскольку в связи с их ничтожным количеством, просчитать количество выбрасываемого вещества и вообще выделить его из общего состава пыли не представляется возможным.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для вынесения оспариваемого пункта 6 предписания у Управления не имелись.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность обжалуемых заявителем пунктов 2, 4, 6 предписания, следовательно, в указанной части предписание правомерно признано судами недействительным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-291/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова