Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А03-3059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3059/2020
г. Барнаул
01 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главного Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, с. Михайловское Михайловский район Алтайский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вод-сервис" (ОГРН <***>, с. Михайловское Михайловский район Алтайский край) о взыскании 1 349 007 руб.,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вод-сервис" о взыскании 1 349 007 руб. долга по арендной плате за период с 23.04.2018 по 31.10.2019.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на отсутствие регистрации права собственности на спорное имущество, не согласился с размером задолженности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса № 1, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование за плату имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к договору, для оказания услуг в сфере водоснабжения в с. Михайловское, с. Назаровка, с. Полуямки Михайловского района Алтайского края на период с 23.04.2018 по 22.05.2018, а арендатор согласно разделу 4 договора обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 42 495 руб.

По передаточному акту от 23.04.2018 предусмотренное договором имущество передано арендатору.

01.10.2018 стороны заключили соглашение № 2 к договору аренды № 1, согласно которому был дополнен указанный в приложении № 1 состав имущества, в аренду переданы объекты водоснабжения в с. Бастан, с. Малиновое Озеро, с. Ракиты, с. Николаевка, а также увеличен размер арендной платы до 90 400 руб. в месяц.

Поскольку сторонами был нарушен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения (вместо концессионного соглашения заключен договор аренды), заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса № 1 от 23.04.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд решением от 29.08.2019 по делу № А03-11378/2019 удовлетворил иск заместителя прокурора, признал недействительным заключенный сторонами договор аренды имущественного комплекса № 1 от 23.04.2018 в редакции соглашения № 2 от 01.10.2018, применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору аренды.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец 18.02.2020 вручил ответчику претензию с требованием о погашении долга.

Ответчик в ответе на претензию указал на возможность погашения долга после выплаты заработной платы, уплаты налогов и взносов во внебюджетные фонды.

Неудовлетворение ответчиком требования о внесении платы за пользование имуществом послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из обстоятельств настоящего дела между сторонами возникли правоотношения по аренде имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением арбитражного суда от 26.08.2019 договор аренды имущественного комплекса № 1 от 23.04.2018 в редакции соглашения № 2 от 01.10.2018 был признан ничтожным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.01.2013 № 13 разъяснил, что в случае если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ответчик в период с 23.04.2018 по 31.10.2019 пользовался муниципальным имуществом, переданным ему истцом по договору аренды имущественного комплекса № 1 от 23.04.2018 в редакции соглашения № 2 от 01.10.2018, однако обязательства по внесению платы за пользование муниципальным имуществом надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 50 000 руб. задолженность составляет 1 349 007 руб. и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что договор аренды имущественного комплекса № 1 от 23.04.2018, признан недействительным, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя (субарендодателя) на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор) не считает такое имущество своим.

Доказательств того, что в рамках договора аренды ответчику передано в аренду имущество, которое он считает своим, не представлено.

Само по себе отсутствие права на спорное имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате его использования.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что в тех случаях, когда в результате исполнения ничтожной сделки одна из сторон фактически пользовалась предоставленным ей имуществом, она обязана возвратить все полученное по сделке и возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Возражения ответчика относительно размера арендной платы суд находит необоснованными, так как между сторонами было достигнуто соглашение о размере арендной платы. Иной размер арендной платы ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 1 349 007 руб. платы за фактическое пользование муниципальным имуществом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вод-сервис" (ОГРН <***>, с. Михайловское Михайловский район Алтайский край) в пользу Главного Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, с. Михайловское Михайловский район Алтайский край) 1 349 007 руб. платы за пользование имуществом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вод-сервис" (ОГРН <***>, с. Михайловское Михайловский район Алтайский край) в доход федерального бюджета 26 490 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина