Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А05-14756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14756/2021
г. Архангельск
25 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 18 апреля 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; юридический адрес: 163001, <...>, кабинет 506; адрес отделения: 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>; адрес: 163011, <...>)

о взыскании 132 743 руб. 73 коп. (с учетом уточнения),


при участии в заседании представителей : до перерыва, от истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.07.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2021 года на основании договора № 11-004215 от 01.10.2018, 1000 руб. неустойки за период с 16.11.2021 по 23.12.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 01.02.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до

127 469 руб. 97 коп, в том числе 124 199 руб. 06 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2021 года на основании договора № 11-004215 от 01.10.2018, 3270 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 01.02.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований было принято судом. Определением от 10 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцом представлено 13 апреля 2022 года (после объявления перерыва в судебном заседании) уточнение заявленных требований о взыскании с ответчика 132 743 руб. 73 коп., в том числе 124 199 руб. 06 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2021 года на основании договора № 11-004215 от 01.10.2018, 8658 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, и с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Заявленное уточнение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. После объявления перерыва ответчиком были представлено платежному поручение об уплате пени, государственной пошлины и почтовых расходов.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории г. Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Архангельске.

Истец (Гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (Потребителя) договор энергоснабжения № 11-004215 от 01.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Ввиду наличия разногласий договор в окончательном варианте до настоящего времени сторонами не подписан.

Вместе с тем, октябре 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счет-фактуру №31-00088181 от 31.10.2021 на сумму 160 708 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, произведя частичную оплату, а претензию истца об уплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты поставленной электрической энергии за октябрь 2021 года истек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, указанных в ведомости электропотребления аварийными и ветхими (ул. Дружбы д.24, д.27, ул. Ленина, д.14, ФИО4 д.5, ул. Республиканская д.12, д19, д.5, д.7 ул. Холмогорская, <...>).

Общая сумма, необоснованно взыскиваемая истцом, по расчету ответчика, составляет 124 199 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в аварийные и ветхие дома, в объёме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется. Как следует из ответа на вопрос №3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что спорные дома являются ветхими и аварийными, что подтверждается техническими паспортами и распоряжениями администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует, что дома, которые ответчиком отнесены к категории "ветхие", является деревянными. Представленными ответчиком в суд техническим паспортами подтверждается, что степень износа спорных домов составляет более 65%.

Также ответчиком представлены распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск», согласно которым часть спорных домов признаны аварийными и подлежащими сносу. Истцом эти обстоятельства не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма к перерасчету по всем спорным многоквартирным домам составляет 124 199 руб. 05 коп.

Истцом представлен контррасчет расчета ответчика на сумму 124 191 руб. . 20 коп. Различные показатели объема потребленной электрической энергии в расчетах сторон связаны с округлением чисел, поскольку в расчете истца объем потребления электрической энергии, рассчитанной исходя из норматива , составляет, например, 257 кВт*ч (по дому 24 по ул.Дружбы), а в расчете ответчика – 256,83 кВт*ч. Проверив представленные сторонами расчеты, суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку представленный расчет произведен без округления чисел, соответственно, является более точным.

Поскольку объём и, соответственно, стоимость электрической энергии, поставленной в ветхие дома, истцом завышена, правовых оснований для взыскания долга в размере 124 199 руб. 05 коп. не имеется. Поскольку счет-фактура №31-00088181 от 31.10.2021 на сумму 160 708 руб. 88 коп. была акцептована и оплачена ответчиком на сумму 35 489 руб. 11 коп., остаток составил 125 219 руб. 77 коп. Данную сумму истец указывал в иске, в ходе рассмотрения дела 1020 руб. 71 коп. долга платежным поручением № 11 от 27.01.2022 было перечислено ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания суммы долга не имеется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты истец со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период просрочки по оплате электрической энергии 8658 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, и с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Судом установлено, что истец просит взыскать неустойку в том числе на сумму долга, не оспариваемую ответчиком и уплаченную им с нарушением срока, установленного законом.

Следовательно, истец вправе на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» претендовать на взыскание неустойки в сумме 114 руб. 47 коп. Указанная сумма неустойки оплачена ответчиком платежным поручением от 27.012022 № 12, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит. В остальной части пеней оснований для удовлетворения исковых требований у суда также не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ответчиком перечислено истцу 18 руб. 28 коп. государственной пошлины платежным поручением № 77 от 13.04.2022. Вместе с тем, полагающая истцу пошлина с учетом уточнения требований и произведенных оплат после подачи иска составляет 43 руб. Недостающая часть подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответствующая сумма почтовых расходов уплачена ответчиком платежным поручением № 77 от 13.04.2022, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика суммы почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>), 24 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 939 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова