Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А22-1925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1925/2017
27 сентября 2017 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 008,57 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – председателя совета ФИО4, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – истец, КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия») обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 008 руб. 57 коп. за период с 04.04.2013 по 18.08.2015.

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражение ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств в судебное заседание от ответчика не поступило. В процессе судебного разбирательства со стороны ответчика в материалы дела поступило возражение (отзыв), в котором он исковые требования не признал, считая, что в материалах дела не содержится достаточных оснований для привлечения к ответственности Банка за неисполнение денежных обязательств, выражающихся в невозврате в срок соответствующих денежных средств, просил в иске отказать полностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли. В представленных суду отзывах (от 28.08.2017, 30.08.2017) третьи лица указали на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 27 февраля 2013 г. между ФИО2 (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. на 5 лет под 22,7 % годовых.

В последующем, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу 2-932/2015 от 21.05.2015 установлен факт нарушения прав ФИО2, как заемщика. В частности, установлено, что ФИО2 кредитные денежные средства по вине банка не получил, с банка в пользу заемщика взысканы денежные средства в размере 700 000 руб. в силу обязательств по кредитному договору, штраф в размере 25 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Указанным решением суда также было установлено, что ФИО2 обращался в банк 10 декабря 2014 года с письменным требованием о возврате кредитных денежных средств, однако данное требование было оставлено банком без исполнения.

Решение Элистинского городского суда РК по делу 2-932/2015 от 21.05.2015 вступило в законную силу 30.06.2015, истцу был выдан исполнительный лист.

22 мая 2015 г. между ФИО2(цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому к ФИО3 перешло в полном объеме право требования к банку уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование денежными средствами цедента вследствие их неправомерного удержания в результате неисполнения банком денежного обязательства по предоставлению семисот тысяч руб. по кредитному договору № <***> от 27.02.2013 г. за период с 04 апреля 2013 года по день фактического возврата кредитных денежных средств, а также право получения всех причитающихся ФИО2, как потребителю, в том числе в судебном порядке, штрафов, пеней и иных выплат, связанных с указанным требованием, в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом кредитным договором запрет уступки права требования к банку уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016г. ФИО3 в адрес банка направила претензию о выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Однако Банком был направлен ответ об отказе в выплате.

16 января 2017 года вышеуказанное право требования было передано в полном объеме по договору уступки прав (требования) (цессии) от ФИО3 истцу, т.е. КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, новым кредитором по требованию о выплате банком процентов за пользование чужими денежными средствами стало КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия».

Как следует из решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу 2-932/2015 от 21.05.2015 требование первоначального кредитора (ФИО2) об уплате денежных сумм (основного долга) было направлено ответчику претензией от 10.12.2014. Кроме того, 23 августа 2016г. ФИО3 в адрес банка также была направлена претензия о выплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Претензионный порядок в отношении суммы основного долга, а также процентов кредиторами был соблюден. Однако требование о выплате процентов ответчик не исполнил.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела, а также решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу 2-932/2015 от 21.05.2015.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб. (п. 1.2. договора) до 03 апреля 2013 года путем перевода на его текущий счет.

Однако, кредитные денежные средства были предоставлены ФИО2 лишь 13 августа 2015 года. Что подтверждается, в частности, представленным в материалы дела ответом АО «Россельхозбанка» от 06.09.2016 на претензию ФИО3, в котором ответчик сообщает об исполнении своих кредитных обязательств перед ФИО2 по договору от 27.02.2013 № <***> 13 августа 2015 года.

Таким образом, не исполнив своевременно вышеуказанное обязательство, банк неправомерно пользовался денежными средствами заемщика с 04 апреля 2013 года, т.е. со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства по кредитному договору, вплоть до их фактического возврата - 13 августа 2015 года.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга 700 000 руб. за период с 04.04.2013 по 18.08.2015 составляет 141 008 руб. 57 коп.

Нормативно обоснованный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Между тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, кредитные денежные средства были предоставлены заемщику ФИО2 13 августа 2015 г. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 700 000 руб. должны быть рассчитаны с 04.04.2013г. по 13.08.2015г., т.е. по день фактической выплаты денежных средств, а не как указано истцом по 18.08.2015г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп., суд считает законными, но подлежащими частичному удовлетворению в виду неправильного указания истцом даты окончания периода просрочки.

Суд, произвел собственный перерасчет процентов, исходя из срока нарушения обязательства, и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе, согласно которому размер процентов за период с 04.04.2013 по 13.08.2015 составил 140 029 руб. 91 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 700 000 руб., за период с 04.04.2013 по 13.08.2015 в размере 140 029 руб. 91 коп.

Доводы ответчика том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, опровергаются материалами дела, в частности факт нарушения прав ФИО2, как заемщика установлен решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу 2-932/2015 от 21.05.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 13.08.2015 в размере 140 029 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5201 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова