Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А42-4034/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4034/2017

«24» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (место нахождения: 184511, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (место нахождения: 350002, г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мурманского филиала (место нахождения: 183038, <...>)

о взыскании 37083 руб.39 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.№ 17/2017 от 15.06.2017

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 2-4/85 от 27.01.2017

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.41, 42 т.3), к акционерному обществу «Тандер» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам установки дверного блока в сумме 29.972,39 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 7.111 руб., а всего 37.083,39 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг в декабре 2014 года.

Кроме того, истец просит начислять заявленные проценты до фактической оплаты указанной задолженности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.51, 52 т.3), изложенные в нём требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал факт оказания услуг; одновременно ответчик полагает, что истцом не был соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Определением суда от 05.06.2017 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 27.07.2017, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.67, 68 т.3).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика (л.д.55-57, 60, 61 т.3); считает, что претензионный порядок был соблюдён.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении, ходатайствовал о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда (отклонено судом соответствующим определением) и об отложении рассмотрении дела в связи с намерением проверить обстоятельства заключения спорного договора и его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом настоящее дело было принято к производству 05.06.2017, о начавшемся процессе ответчику стало известно 09.06.2017 (л.д.65 т.3) и по состоянию на дату настоящего судебного заседания (21.08.2017) дело находилось в производстве уже более двух месяцев, а потому у ответчика было достаточно времени, чтобы чётко сформулировать свою позицию и определиться с порядком своей судебной защиты; каких-либо объективных причин невозможности ответчиком определить свою позицию по делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как недостаточно обоснованное и по существу направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём документам (доказательствам).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор от 20.12.2014 № 279 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 которого истец принял на себя обязательства в срок до 21.12.2014 по установке дверного блока в магазине ответчика «Богушевск», а ответчик обязался принять и оплатить эти работы (л.д.24 т.3).

Стоимость работ (услуг) стороны согласовали в пункте 5.1 Договора, которая составила 29.972,39 руб.

Оплата должна была быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 5.2 Договора).

Выполненные работы были приняты ответчиком в полном объёме без возражений, о чём имеются подпись Заказчика и его печать в актах приёмки от 21.12.2014 № 1 (л.д.28, 29, 48 т.3).

Неоплата выполненных работ (оказанных услуг) послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения рассматриваемых работ (услуг) подтверждается материалами дела, в том числе вышеупомянутыми в настоящем решении актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами и скреплёнными печатями организаций, а также подписанными ответчиком сметой на ремонтно-строительные работы и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.25-27 т.3). Мотивированных отказов от подписания актов ответчиком не представлено, чётких возражений по качеству спорных работ (услуг) не заявлено, доказательств направления истцу претензий по объёму и качеству оказанных услуг и выполненных работ ответчиком также не представлено.

При этом доводы ответчика о порочности указанных актов выполненных работ (оказанных услуг) и Договора по причине того, что они неизвестно кем подписаны, противоречит как содержанию самих актов и Договора, имеющих печати организаций и подписи директора Мурманского филиала ответчика, действовавшего по доверенности от 30.08.2014 № 0-4/350, о чём свидетельствуют преамбула Договора, а также положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которыми полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рамках рассматриваемого довода ответчика необходимо также учесть официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, в числе прочего полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу Договор и акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны, а сами работы (услуги) были приняты, исходя из обстановки в магазине директором филиала, и впоследствии были одобрены ответчиком, поскольку результат таких работ (услуг) используется ответчиком в своей деятельности, а полученная 03.05.2017 претензия истца от 27.04.2017 № 77 (л.д.30-33 т.3) о необходимости оплаты работ (услуг) принята ответчиком без каких-либо возражений.

Последнее обстоятельства опровергает утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку факт получения претензия 03.05.2017 по месту нахождения ответчика: г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185 подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.33 т.3), а также входящим штампом ответчика от 04.05.2017 на самой претензии (л.д.30 т.3). Кроме того, как приведено судом выше, настоящее дело находится в производстве суда уже более двух месяцев, а потому установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ для добровольного исполнения ответчиком требований истца тридцатидневный срок уже давно истёк. Однако ответчик самоустранился от возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В подтверждение факта оказания истцом спорных услуг следует также отметить, что судом в рамках настоящего судебного заседания обозревались оригиналы спорных договора, актов приёмки ответчиком спорных услуг, сметы и справки о стоимости работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал как факт оказания услуг (выполнения работ) в заявленном объёме, так и факты наличия спорной задолженности и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а ответчик, напротив, не опроверг такие факты.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 29.972,39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.111 руб. за период с 27.12.2014 по 18.07.2017 (л.д.43, 44 т.3).

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Тем самым, в данном случае не подлежат применению официальные разъяснения ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), об исчислении гражданско-правовой ответственности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату принятия судом решения, а при взыскании судом неустойки до фактической оплаты долга – на дату исполнения решения суда, поскольку здесь законодателем чётко определено положение о применение ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчёта процентов судом установлено, что определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчёт процентов произведён по действовавшим в соответствующий период ставкам.

Тем самым, указанный расчёт процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 7.111 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, помимо прочего, разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь приведёнными нормой и официальными разъяснениями, истец просит взыскать проценты с даты вынесения настоящего решения до даты фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Так как услуги по установке дверного блока не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 22.05.2017 № 43 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.6 т.1).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.000 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в лице Мурманского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсевер» задолженность по услугам установки дверного блока в сумме 29972 руб.39 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 7111 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 39083 руб.39 коп. (тридцать девять тысяч восемьдесят три рубля тридцать девять копеек). Проценты за просрочку уплаты денежных средств начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 29972 руб.39 коп., с 21 августа 2017 года (даты вынесения настоящего решения) до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев