Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А27-21270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21270/2019
город Кемерово
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРМЕТКОМ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 225 271,65 руб. долга и 901 231,94 руб. неустойки

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АРМЕТКОМ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 6 225 271,65 руб. долга и 901 231,94 руб. неустойки за период с 26.06.2019 по 3.09.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик представил отзыв, согласно которому, не оспаривал сумму основного долга; представил контррасчет неустойки, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.05.2019 был заключен договор поставки №01.7-23-93/19 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Оплата производится в течение 25 календарных дней с момента получения товара на складе грузополучателя (п.2 спецификаций №1 и 2 к договору).

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременного оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) №812 от 30.05.2019, №817 от 30.05.2019, №819 от 30.05.2019, №818 от 30.05.2019, №827 от 31.05.2019, №8229 от 31.05.2019, №832 от 31.05.2019, №830 от 31.05.2019, №834 от 31.05.2019, №831 от 31.05.2019, №838 от 31.05.2019, №841 от 3.06.2019, №842 от 3.06.2019, №839 от 3.06.2019, №846 от 3.06.2019, №845 от 3.06.2019, №828 от 31.05.2019, №861 от 6.06.2019 и №862 от 6.06.2019; покупатель, в свою очередь, обязательство по оплате полученного товара в срок, установленный договором, исполнил частично, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика 18.07.2019 была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в отзыве размер задолженности, заявленной ко взысканию, не оспорил.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2019 по 3.09.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве от 30.09.2019 ответчик представил контррасчет, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчеты, представленные в материалы дела, суд признает верным расчет истца исходя из следующего.

Ответчик указывает, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки; согласно контррасчету первый день просрочки 25.06.2019, однако, истец начисляет неустойку с 26.06.2019, т.е. на день позже.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежными поручениями (далее – п/п) №5020, 5029, 5022, 5021 и 5002 от 28.06.2019 покупателем были оплачены УПД №812, 817, 818, 818 и 827.

П/п №6525, 6526, 6527, 6528, 6529, 6530, 6531 и 6532 от 20.08.2019 покупателем были оплачены УПД №829, 832, 830, 834, 831, 838, 841 и 842.

Ответчик в контррасчете указывает, что оплата была произведена 26.06.2019, 27.06.2019 и 19.08.2019, что противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно контррасчету ответчика был оплачен УПД №846 вместо УПД №842, однако, в представленных п/п в назначении платежа отсутствует вышеуказанный УПД №846.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е., стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМЕТКОМ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 225 271,65 руб. долга, 901 231,94 руб. неустойки, а также 58 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко