Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А45-30632/2022

28/2023-133817(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30632/2022
г. Новосибирск
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвестгрупп" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибсталь» (ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 659 934 рублей, неустойки в сумме 30 285 рублей 84 копеек, от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее- истец, ООО «ПрофСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвестгрупп" (далее – ответчик, ООО «Капиталинвестгрупп») о взыскании (с учетом уточнения исковых требовании) задолженности в сумме 659 934 рублей, неустойки в сумме

30 285 рублей 84 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не выполнил работы в заявленном объёме, кроме того, истец не учел факт исполнения ответчиком обязательств ООО «ПрофСтрой» перед третьими лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1 (далее- ФИО1), общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибсталь» (далее – ООО ТД «Сибсталь»), общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН далее – ООО «Скиф»), общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее- ООО «Константа»).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2021 между ООО «ПрофСтрой» (подрядчик) и ООО «Капиталинвестгрупп» (заказчик) заключен договор подряда № 30-08/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Общественные здания административного назначения по ул. Бородина в Кировском районе» согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору.

Стоимость работ составляет 1 882 260 рублей (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов определен по соглашению сторон следующим образом (п. 2.2 договора):

-1-й платеж перед началом работ 300000 рублей оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора;


- последующие платежи оплачиваются заказчиком в течение 3 дней после подписания сторонами акта выполненных работ или согласно графику платежей.

Истец указывает, что подрядчиком были выполнены работы по оштукатуриванию стен на сумму 739 200 рублей (согласно ведомости договорной цены – приложение к договору), что нашло сове отражение в акте выполненных работ формы КС-2 от 21.09.2021, направленный в адрес заказчика посредством электронной почты 24.12.2021 (kapitalinvestgrupp@mail.ru).

06.06.2022 истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Так, в материалы дела представлено доказательство направления акта выполненных работ от 21.09.2021 в адрес заказчика 24.12.2021.

Подписанный акт подрядчику возвращен не был.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является


доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, заявляя о неправомерности заявленных требований, ответчик указал, что истец необоснованно включает в стоимость работ стоимость материалов на 79 266 рублей, которые приобретались заказчиком (ответчиком), что подтверждается УПД № 705 от 27.09.2021 от ООО «Сибсталь».

Данное обстоятельство истец признал и уменьшил сумму исковых требований на стоимость давальческого материала заказчика.

Далее, ответчик указал, что объем фактически выполненных работ составляет 927 м2, что соответствует объему переданного давальческого материала (известкового раствора М10 - 20,4м3/0,022). Остальные работы (418 м2) были выполнены ФИО1 также с использованием давальческих материалов заказчика (УПД № 1109-0024 от 09.11.2021, УПД № 1110-0013 от 10.11.2021, УПД № 1111-0023 от 11.11.2021, УПД № 1112- 0018 от 12.11.2021, УПД № 1113-0031 от 13.112021).

В материалы дела ответчиком был представлен договор, акт выполненных работ и РКО расчета с гражданином ФИО1

Истец с доводами ответчика не согласился, указав на надуманность произведенного расчета расхода материала. Истец утверждал, что средняя толщина примененной штукатурки составляет 15 мм, в связи с чем 20,4 куб.м. материала хватило с достатком для оштукатуривания 1344 кв.м. поверхностей стен.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав, что именно расчеты истца не обоснованы строительными нормами и правилами.


Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста для дачи консультации в целях расчета объема используемого материала относительно объема работ, заявленных истцом как выполненные; указал на необходимость сообщить суду о готовности нести судебные расходы по оплате услуг специалиста.

Истец какие-либо пояснения, заявления суду не направил, представитель истца в судебные заседания не явился.

Ответчик отказался от несения соответствующих судебных расходов и указал на отсутствие необходимости привлечения специалиста.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск последствий связанный с отказом от участия в процессе доказывания.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Так, ответчик указал, что истцу был передан давальческий материал в виде известкового раствора М10, что подтверждается УПД № 705 от 27.09.2021 от ООО «Сибсталь».

Данные виды работ регламентируются СНиП и СП на штукатурные работы — актуальная редакция 3.04.01-87 (с Изменением № 1).

Штукатурный раствор на цементном или известково-цементном вяжущем допускается наносить как в один слой, так и послойно согласно инструкции производителя материала. При устройстве многослойного штукатурного покрытия каждый слой нужно нанести уже после схватывания предыдущего. В зависимости от типа работ, штукатурного раствора, типа


основания, неровности стены и толщины слоя, если это предусмотрено проектом, в случае надобности, подбирается штукатурная сетка, которая крепится на стену (п. 7.2.6 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Согласно представленному ответчику расчету, объем фактически поставленного истцу раствора М10 будет соответствовать 927 м2. Площади.

При этом, расчет истца расхода материала соответствовал бы при выполнении работ штукатуркой улучшенной (обязательное использование маячных профилей), как указано в проекте: Шпаклевочная смесь КНАУФ, стены внутренние должны быть обработанные - Штукатурка Ротбанд, шпаклевание, грунтовка, окрашивание акриловой краской.

Однако, доказательств тому, что истец использовал вышеуказанную смесь и выполнял улучшенную штукатурку не представлено.

Истец не представил и доказательств тому, что им использовался иной, помимо представленного ответчиком, материал.

Сторона ответчика представила в подтверждение своих возражений определенные доказательства, которые признаются судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).


В связи с чем, суд признает обоснованным расчет объёма фактически выполненных работ, представленный ответчиком.

Учитывая, что ведомостью работ предусмотрено было выполнение работ в объёме 1344 м2 стоимостью 739 200 рублей, то стоимость фактически выполненных работ составит 509 850 рублей (739 200 рублей/1344м2=550 рублей за 1 м2; 550 рублей*927 м2= 509 850 рублей).

Как установлено судом ранее и подтверждено истцом, из расчета стоимости работ подлежит исключению стоимость материала заказчика в сумме 79 266 рублей, в связи с чем стоимость фактически выполненных истцом работ составит 430 584 рублей.

Одновременно, ответчиком было заявлено о зачете встречных обязательств на сумму оплат в пользу третьих лиц на 240 256 рублей по поручению истца.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договоров и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. В том числе в результате непосредственного исследования всех заявлений о зачете, которые касаются различных сумм, установить обоснованность их предъявления по каждому основанию.

Так, ответчик указывает, что по письменному заявлению ООО «ПрофСтрой», заказчиком за свой счет были приобретены строительные материалы стоимостью 240 256 рублей на другие объекты ООО «ПрофСтрой», что подтверждается следующими документами:

- переписка в Watsap и эл.почте с руководителем ООО «ПрофСтрой», где прописаны суммы счетов, а так же направляют сами счета, которые просят оплатить, для них.

- счета на оплату от ФИО3 в пользу ООО «Скиф»: № СК004- 0475/1 от 16.09.2021, № СК004-0475/2 от 16.09.2021 № СК004-0475/5 от 21.09.2021, № СК004-0475/6 от 05.10.2021

- платежные поручения № 2112 от 20.09.2021 в размере 28524 рублей, № 2113 от 20.09.2021 в размере 8919 рублей, № 2148 от 08.10.2021 в размере 100 000 рублей, № 2153 от 12.10.2021 в размере 47105 рублей, № 2174 от 18.10.2021 в размере 55708 рублей.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником


допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Истец данные обстоятельства не опроверг, однако указал в судебном заседании, что не учитывает данные оплаты в счет погашения суммы долга ввиду отсутствия надлежащих оформленных первичных документов, подтверждающих факт приема-передачи товара.

ООО «Скиф» представило в материалы дела пояснения, в которых подтвердило пояснения ответчика, указав, что в сентябре 2021 года от ООО «Профстрой» поступали заявки на изготовление ПВХ конструкций (окна, двери) по указанными ими размерам. Заявки поступали от менеджера ООО «ПрофСтрой». Счета выставлялись на ООО «Капиталинвестгрупп» по договоренности с директором ООО «Профстрой», а также документы на подпись передавались ему же. Счета отправлялись на почту менеджера ООО «Профстрой».

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт поручения истцом ответчику производство оплаты за истца в адрес ООО «Скиф» по указанным счетам.


При этом, доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих фактическую поставку ООО «Скиф» товаров, отклонятся как не имеющие правового значения, поскольку ответчик, не состоящий в договорных отношениях с истцом и третьим лицом относительно спорной поставки, а исполняющий только поручение истца, не обязан проверять действительность соглашения между истцом и третьим лицом, его исполнение кем-либо из сторон.

Учитывая изложенное, положения ст. 313, 410 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы долга ответчика на 240 256 рублей, в связи с чем, сумма долга, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составит 190 328 рублей.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 7.1 договора заказчик обязуется выплатить неустойку подрядчику в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы договора.

Истец произвел расчет суммы неустойки за период с 21.09.2021 по 27.10.2022, которая составила 30 285 рублей 84 копейки.

Суд признает расчет суммы неустойки неверным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что выполненные работы были предъявлены заказчику 24.12.2021 посредством направления акта выполненных работ на электронную почту заказчика.

С учетом положений 4.1.3 (приемка работ в течение 4 дней), 2.1.2 (оплата в течение 3 дней после подписания акта) договора, обязательство ответчика по оплате работ должно было быть исполнено в срок до 10.01.2022 (с учетом правил ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока оплаты работ с 11.01.2022.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №


127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.


Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие.

В связи с чем, расчет неустойки будет следующим: - 11.01.2022-31.03.2022 (190 328 рублей*0,01%*80 дн)=1522,62 рублей; - 02.10.2022-27.10.2022 (190 328 рублей*0,01%*26 дн)=494,85 рублей, всего 2 017 рублей 47 копеек.

Неустойка в размере 2 017 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестгрупп" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН <***>) задолженность в размере 190 328 рублей, неустойку за период с 11.01.2022 по 27.10.2022 в размере 2 017 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 683 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 596 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна