Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-21183/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21183/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Петербургский нефтяной терминал" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, пл-ка Элеваторная, д 32, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургский нефтяной терминал» (далее АО «ПНТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30694 руб. 97 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17194 руб. 41 коп.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

            Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела со станций Автово-Эспорт и Анжерская на станции Кириши и Комбинатская прибыли порожние вагоны №№ 50582063, 51362069, собственником которых является истец.

При проведении работ по выгрузке, вагон № 51362069 был поврежден (неисправность заглушки сливного прибора), что подтверждается актом общей формы № 577 от 28.05.2017 составленным в соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), вагон № 50582063 неочищен от ранее перевозимого груза (залитый патрубок сливного прибора) о чем составлен акт общей формы № 04082 от 26.07.2017.

В материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему в технически неисправном состоянии: железнодорожные накладные на груженые и порожние рейсы, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-19 и реестры ВУ-19, ВУ-20, акты выполненных работ счета-фактуры и платежные поручения.

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления технических неисправностей и коммерческих непригодностях в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23, составлены при участии перевозчика в момент окончания перевозки.

Так как погрузка в вагоны была невозможна для устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией. Факт проведения ремонта подтверждается актами ВУ-19, ВУ-20, актами выполненных работ, реестрами ВУ-19, ВУ-20.

Оплата ремонта истцом подтверждена представленными в дело платежными поручениями.

Довод о предоставление неполного комплекта подтверждающих документов, в части непредставления актов по форме ВУ-25 необоснован, ввиду того, что неисправности обнаружены внутри котла цистерны и обнаружить данные неисправности без открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка, после снятия запорно-пломбировочных устройств, наложенных грузоотправителем невозможно.

С учетом особенностей строения деталей, внешняя или внутренняя часть деталей относительно крепления или устройства заливной горловины и сливного прибора - в актах не фиксируется.

Все выявленные неисправности по своему характеру не требуют направления в ремонт, а устраняются в пункте технического обслуживания станций, в месте обнаружения данной неисправности.

На станцию назначения порожние вагоны прибыли опломбированные, с исправными ЗПУ, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения сливного прибора, люков заливной горловины являются следствием неправильных погрузо-разгрузочных работ.

Грузополучателем груженого рейса и грузоотправителем порожнего рейса является ответчик в соответствии с подпунктом 14 пункта 1.6. Приказа МПС РФ от 17.06.2003 N 24 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте».

Подпунктом 16 пунктом 3.1  Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется для удостоверения повреждения вагона.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.2012 № 9406/12 выражена позиция, что невыполнение обязанности по составлению акта о повреждении вагона формы ВУ-25, предусмотренной пунктом 6.2 Правил, не может лишить права требовать возмещения стоимости ремонта цистерны при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях.

Данный акт составляется в соответствии с абзацем 16 пункта 3.1 раздела III Правил, то есть в случае повреждения вагона, контейнера.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 31 постановления Пленума №30 документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы является документом, подтверждающим факт повреждения цистерны, следовательно, является допустимым доказательством факта повреждения цистерны.

При изложенных обстоятельствах материалов дела следует вывод, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов №№ 50582063, 51362069, основывает на том, что в результате нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ ответчиком были допущены повреждения указанных вагонов.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее по тексту Правила технической эксплуатации).

Настоящие Правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта. Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением № 5 к настоящим Правилам. Пунктом 2 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования неопускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами. Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В силу статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03 августа 2009 г. с 01.07.2009 г. на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 года, далее - международные правила перевозок грузов наливом).

Пунктом 3.3.9 международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами.

Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена.

Истец после возврата вагона на первоначальную станцию отправления провел вынужденную подготовку вагона и его ремонт за свой счёт.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что выявленные нарушения допущены не им.

Наличие у истца убытков, заявленных к взысканию, а также их размер подтверждаются: актами общей формы и представленными в материалы дела документами.

Расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизлженное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 17194 руб. 41 коп. убытков и  1120 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из бюджета РФ 880 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                      Новикова Е.В.