Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А51-8996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8996/2023
г. Владивосток
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Лесозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа "Коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 2 986 284 рублей 99 копеек

в отсутствие извещенных сторон;

установил:

администрация Лесозаводского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа "Коммунальное хозяйство" (далее – ответчик) о взыскании 2 986 284 рубля 99 копеек задолженности по текущим платежам.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. Через канцелярию суда истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 894 731 рубль 59 копеек основного долга. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 № А51-18159/2021 в отношении муниципального унитарного предприятия Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, утверждена временным управляющим ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация является кредитором ответчика, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не была организована текущая хозяйственная деятельность МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа, что в последствие привело к авариям на объектах производственной деятельности должника и необходимости заключения муниципальных контрактов с несением расходов на оплату выполненных подрядчиками работ.

Как указал истец, в соответствии с постановлениями о введении на территории Лесозаводского городского округа режима чрезвычайной ситуации от 20.01.2023 № 06, от 21.02.2023 № 08, от 09.01.2023 № 01, администрация Лесозаводского городского округа была вынуждена провести мероприятия по ремонту систем водоснабжения и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа на объектах производственной деятельности должника.

Для этого между администрацией Лесозаводского городского округа и МБУ ПГО «ЖКХ и благоустройство» были заключены муниципальные контракты № 11 от 09.01.2023, № 12 от 09.01.2023, № 25 от 11.01.2023, № 30 от 17.01.2023, № 33 от 23.01.2023, № 39 от 01.02.2023 г., № 40 от 01.02.2023, № 42 от 25.01.2023, № 43 от 22.01.2024, № 47 от 27.01.2023, № 78 от 21.02.2023, № 79 от 22.02.2023, № 167 от 01.09.2022, № 271 от 09.11.2022, № 293 от 15.11.2022, № 294 от 25.11.2022., № 313 от 03.12.2022, № 321 от 14.12.2022, № 346 от 28.12.2022.

Работы стоимостью 2 894 731 рубль 59 копеек по муниципальным контрактам выполнены, приняты и оплачены администрацией Лесозаводского городского округа в полном объеме.

30.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 14-152 с требованием о погашении задолженности по текущим платежам в размере 2 986 284 рублей 99 копеек. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, администрация, соблюдая претензионный порядок, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанные выше муниципальные контракты заключены администрацией с подрядчиком, в условиях чрезвычайной ситуации, таким образом, обязанность по оплате предусмотренных контрактами и выполненных подрядчиком работ возникла непосредственно у администрации.

В обоснование иска о взыскании задолженности по текущим платежам истец ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не была организована текущая хозяйственная деятельность МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа, что в последствие привело к авариям на объектах производственной деятельности должника и необходимости заключения муниципальных контрактов с несением расходов на оплату выполненных подрядчиками работ, что само по себе относится к убыткам.

Убытки, причиненные юридическому лицу подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В рамках настоящего спора истцом фактически предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость выполненных по муниципальным контрактам работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, истцом не указано, в чем именно выражается противоправность действий предприятия и его вина, при том, что муниципальные контракты заключены для целей ремонта систем водоснабжения и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа на объектах производственной деятельности должника в условиях чрезвычайной ситуации.

Суд исходит из того, что на основании вышеперечисленных норм и разъяснений, довод о ненадлежащем исполнении обязательств подлежит доказыванию истцом.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами администрации, связанными с оплатой выполненных по муниципальным контрактам работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.