Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А33-13023/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 октября 2025 года Дело № А33-13023/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Деловая логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн): ФИО2 представителя по доверенности от

26.03.2025, в подтверждение уровня образования представлен диплом о высшем

юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

ООО "Деловая логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 235,44 руб., штрафа за опоздание на выгрузку в размере 264 600 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2228,81 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 22 953 руб.

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.09.2025 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

09.10.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

10.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.10.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 264 600 руб. штрафа за опоздание на выгрузку, 70 785 руб. неосновательного обогащения, 7621,51 руб. процентов за пользование денежными средствами с 26.03.2025 по 13.10.2025, проценты за пользование денежными средствами, Код доступа к материалам дела -

начисляемые по день фактического исполнения обязательства, 22 953 руб., понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины

В судебное заседание обеспечили явку представитель истца, представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик возразил против иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.03.2025 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка № 10281\6.

Предметом заявки является перевозка груза: утеплитель и метал 8 тонн, 90м3. Дата и время погрузки: 12.03.2025, 10:00. Адрес погрузки: Комсомольская БМТС, г. Братск, Иркутская область, Россия. Дата и время разгрузки: 18.03.2025 15:00. Адрес выгрузки: шоссе Кирова, склады ООО «ПТВС», г. Мирный, республика Саха (Якутия), Россия. Стоимость перевозки: 420 000 без НДС. Форма и срок оплаты: предоплата 40% по факту загрузки 1 б/д, остаток по оригиналам ТН/ТТН, бух/док-ам 3-5 б/д.

Иные условия исполнения обязательства по заявке (договор-условия осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом) представлены в приложении № 1 к заявке. Договор является неотъемлемой частью заявки.

20.03.2025 ответчик связался с истцом и пояснил, что не может осуществить перевозку груза в виду таяния зимней автодороги А-331 «Вилюй».

Как следует из материалов дела, машина с грузом дошла до г. Усть-Кут, затем от г. УстьКут до пк. Бур. Простояв трое суток в пк. Бур в ожидании похолодания, водителем принято решение вернуться назад в г. Усть-Кут.

22.03.2025 машина с грузом вернулась в г. Усть-Кут. Представитель ООО «ДЛ24» сообщил водителю, что груз нужно разгрузить в г. Усть-Кут по адресу: ул. Балахня, д. 1И, база Транссевернефть.

Ответчик пояснил, что изменения в договор-заявку, а в частности изменение адреса выгрузки происходит только путем подписания дополнительного соглашения к договору- заявке, до подписания указанного соглашения груз не может быть разгружен.

24.03.2025 истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение, в котором пункт 1.1 звучит как: «соглашение регулирует порядок возврата груза, перевозка которого не была осуществлена». Ответчик указывает, что данная формулировка является некорректной, так как перевозка была не возможна в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно в связи с таянием зимней дороги.

В ответ истец направил письмо от 25.03.2025, в котором предлагает в добровольном порядке выполнить заявку, соблюдая все условия, или признать односторонний отказ от исполнения договора и вернуть заказчику груз и предоплату.

25.03.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору-заявке № 10281\6 от 10.03.2025. Предметом соглашения является обязанность перевозчика вернуть груз заказчику по адресу: <...> И. Перевозчик обязуется организовать возврат груза по указанному адресу в течение 1 рабочего дня с момента подписания соглашения (п. 2.1).

25.03.2025 подписан акт приема-передачи груза.

Ответчиком направлена претензия от 01.04.2025 с требованием доплатить за перевозку 21 456,40 руб. (без НДС) так как в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, стоимость перевозки груза должна быть пересчитана в соответствии с фактически пройденными километрами – 1574 км.

В ответе на претензию от 01.04.2025 истец, обозначенные требования ответчика отклонил, так как все основания неисполнения обязательства являются прогнозируемыми и разрешаемыми с точки зрения нормальной хозяйственной деятельности и находятся в зоне ответственности исполнителя. Поскольку по условиям заявки перевозчик должен был доставить груз в адрес выгрузки (г. Мирный) 18.03.2025, а фактически груз разгружен 25.03.2025 в г. Усть-Кут, то истец предлагает перевозчику уплатить штраф в размере 264 600 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Также истцом направлено письмо от 03.04.2025, в котором истец заявил о несогласии с предъявленными требованиями, мотивируя это отсутствием согласования точного маршрута перевозки в заявке. Из содержания претензии усматривается, что перевозка была фактически выполнена между населенными пунктами Братск и Усть-Кут. Кроме того, поскольку услуги по перевозке груза в соответствии с условиями заявки исполнителем не оказаны в полном объеме, груз в согласованный пункт назначения не доставлен, указанный договор является расторгнутым, то исполнителю подлежат оплате фактически оказанные услуги, то есть услуги по перевозке груза по маршруту г. Братск - г. Усть-Кут.

Ответчиком направлены возражения от 26.04.2025. Исполнитель указывает, что от исполнения договора не отказывался, подписав дополнительное соглашение, стороны в двустороннем (добровольном) порядке изменили сроки доставки и место доставки. Исполнитель условия дополнительного соглашения выполнил.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

В своем отзыве относительно заявленных требований, ответчик возражает против неверного выбора маршрута перевозки, а также против уплаты штрафа за несвоевременное представление транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения по перевозке, вытекающие договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Заказчик не вправе отказаться от договора после приемки перевозчиком груза к перевозке.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 статьи 14 Устава, пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Принимая во внимание, что договор-заявка № 10281/6 от 10.03.2025 не была исполнена перевозчиком надлежащим образом, груз в срок до 18.03.2025 не был доставлен в г. Мирный, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанной перевозчиком провозной платы с учетом того, что груз по заявке перевозчика все же был доставлен до г. Усть-Кут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указывает, что на момент заключения договора-заявки 10.03.2025, движение по автозимнику (зимней автодороги) было открыто, какие либо уведомления о ближайшем закрытии не публиковались. После погрузки груза и начала исполнения договора, в районе зимника произошло резкое изменение температурного режима. Потепление воздуха до положительных температур, исключающих движение по автозимнику, является, по мнению ответчика, обстоятельством непреодолимой силы, в силу которого, срок перевозки, в силу закона и заранее согласованных условий договора, автоматически отодвинулся на время потепления.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данные обстоятельства является обстоятельствами непреодолимой силы.

Договор между сторонами заключен 10.03.2025 со сроками перевозки с 12.03.2025 по 18.03.2025 и, учитывая сезонность и климатические особенности маршрута, перевозчик должен был предвидеть возможность таяния зимника в марте месяце. Подписав договор, ответчик принял на себя все предпринимательские риски, связанные с исполнением обязательства на согласованных в договоре заявке № 10281/6 от 10.03.2025 условиях.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неотработанной перевозчиком провозной платы за перевозку от г. Усть-Кут до г. Мирный.

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями перевозки, предполагалась перевозка груза по маршруту г. Братск, Иркутской области, Комсомольская БМТС (дата и время погрузки: 12.03.2025 10.00) в г. Мирный, Республики Саха (Якутия), шоссе Кирова, склады ООО «ПТВС», в период с 12.03.2025 по 18.03.2025.

Согласно представленным в материалы дела справкам ФКУ Упрдор «Вилюй» № 3405/03 от 30.09.2025, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» № 4761 от 06.10.2025, маршрут г. Братск – г. Миный имеет следующую протяженность автодороги:

- автодорога по Братской ГЭС (256,057 – 246,250)– 9, 807 км. - г. Братск, Иркутской области – г. Усть-Кут, Иркутской области - 332,078 км.

- г. Усть-Кут, Иркутской области – пос. Верхнемарково, Иркутской области - 151,400 км.

- п. Верхнемарково, Иркутская область – г. Мирный, Республика Саха (Якутия) – 983,74 км.

Таким образом, общая протяженность указанного маршрута составляет 1 477,025 км.

С учетом цены договора перевозки (420 000,00 руб.) ответчик определяет стоимость одного км. перевозки в размере 284,36 руб. (420 000 руб./1477,025 км).

Как следует из материалов дела, фактически транспортное средство с грузом преодолело следующий маршрут:

- автодорога по Братской ГЭС (256,057 – 246,250) – 9, 807 км. - г. Братск, Иркутской области – г. Усть-Кут, Иркутской области - 332,078 км.

- г. Усть-Кут, Иркутской области – пос. Верхнемарково, Иркутской области - 151,400 км.

- п. Верхнемарково, Иркутская область – пк. Бур, Непское муниципальное образование, Катангский район, Иркутская область – 306,74 км.

В пк. Бур машина с грузом прибыла 15.03.2025, однако зимняя автодорога начала таять, водитель до 18.03.2025 ожидал понижения температуры для продолжения движения. Поскольку понижение температуры окружающей среды так и не состоялось, водитель принял решение возвращаться в г. Усть-Кут, для решения вопроса о продолжении движения уже по круглогодичной автодороге от г. Усть-Кут до г. Мирный и проделал путь:

- пк. Бур, Непское муниципальное образование, Катангский район, Иркутская область - п. Верхнемарково, Иркутская область – 306,74 км.;

- пос. Верхнемарково, Иркутской области - г. Усть-Кут, Иркутской области – 151,400 км.

В г. Усть-Кут перевозчик предложил продолжить перевозку груза по круглогодичной дороге до г. Мирный но при условии повышения размера провозной платы, на что заказчик ответил отказом.

25.03.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору-заявке № 10281\6 от 10.03.2025. Предметом соглашения является обязанность перевозчика вернуть груз заказчику по адресу: <...> И. Перевозчик обязуется организовать возврат груза по указанному адресу в течение 1 рабочего дня с момента подписания соглашения (п. 2.1).

25.03.2025 подписан акт приема-передачи груза.

Ответчик просит учесть весь пройденный путь – от г. Братска до пк. Бур (800,028 км.) и обратно от пк. Бур до г. Усть-Кут ( 458,14 км.), всего 1 258,168 км.

Итого стоимость пройденного маршрута составляет 1 258,168 км. х 284,36 руб. (стоимость одного км. перевозки) = 357 772,65 руб.

Как указывает ответчик, с учетом оплаченного аванса в размере 168 000,00 руб. задолженность по неотработанной провозной плате перед истцом отсутствует.

Изложенный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из условий договора, стороны согласовали маршрут перевозки г. Братск – г. Мирный, в договоре определены только адрес погрузки и адрес выгрузки. Стоимость перевозки по указанному маршруту составляет 420 000,00 руб.

Стороны в договоре-заявке не согласовывали конкретный маршрут перевозки с использованием именно зимней автодороги (г. – Братск – г. Усть-Кут – п. Верхнемарково – г. Мирный). Следовательно, решение двигаться по маршруту, указанному выше, принято исключительно самим перевозчиком.

После невозможности проехать по зимней автодороге перевозчик вернулся в г. Усть- Кут, предложив доставить груз по круглогодичной автодороге с увеличением стоимости перевозки.

Вместе с тем, поскольку договорные обязательства ответчиком были приняты на условиях договора-заявки, то груз должен был быть доставлен в пункт разгрузки (г. Мирный) по цене, установленной договором.

Поскольку согласия от перевозчика на продолжение доставки груза по круглогодичной дороге от г. Усть-Кут до г. Мирный по ранее согласованной стоимости перевозки не было получено, представитель ООО «ДЛ24» сообщил водителю, что груз нужно разгрузить в г. Усть-Кут по адресу: ул. Балахня, д. 1И, база Транссевернефть.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что от исполнения договора перевозчик не отказывался, поскольку, подписав дополнительное соглашение, стороны в двустороннем (добровольном) порядке изменили сроки доставки и место доставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 по делу N 303-ЭС15-11847, заказчик, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате наступления причин, не зависящих от заказчика, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

Соответственно действия заказчика по расторжению договора с перевозчиком были правомерны.

Вместе с тем, поскольку транспортное средство с грузом проделало маршрут от г. Братска до г. Усть-Кут, который имеет для заказчика определенную потребительскую ценность, перевозчик имеет право на оплату оказанной услуги по перевозке, пропорционально указанному маршруту.

Поскольку указаний по движению именно по зимней автодороге заказчик не давал и путь от г. Усть-Кут до п. Бур (458,14 км.) и обратно (458,14 км.) проделана по решению перевозчика, на котором и лежит риск принятия такого решения, суд признает обоснованным и имеющим для заказчика потребительскую ценность только проделанный путь из г. Братск до г. Усть-Кут.

Согласно расчету суда, стоимость перевозки от г. Братска до г. Усть-Кут составляет 97 218,42 руб., исходя из следующего расчета: протяженность маршрута 341,885 км. (9, 807 км. автодорога по Братской ГЭС + 332,078 км. автодорога г. Братск,– г. Усть-Кут) х 284,36 руб. (стоимость одного км. перевозки).

Так как истцом внесена предоплата в размере 168 000 руб., то сумма, подлежащая взысканию, составляет 70 781,58 руб. (168 000,00 руб. сумма предоплаты - 97 218,42 руб. стоимость проделанного перевозчиком полезного для заказчика пути).

2. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7621,51 руб. за период с 26.03.2025 по 13.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обосновано.

Период, указанный истцом, признается судом верным.

Поскольку суд изменил размер основного долга, то расчет истца подлежит корректировке.

С учетом изложенного, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату принятия настоящего решения, составляют 7651,10 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

70 781,58 р.

26.03.2025

08.06.2025

75

21,00

70 781,58 × 75 × 21% / 365

3 054,27 р.

70 781,58 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

70 781,58 × 49 × 20% / 365

1 900,44 р.

70 781,58 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

70 781,58 × 49 × 18% / 365

1 710,39 р.

70 781,58 р.

15.09.2025

14.10.2025

30

17,00

70 781,58 × 30 × 17% / 365

989,00 р.

Сумма основного долга: 70 781,58 р.

Сумма процентов: 7 654,10 р.

3. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 70 781,58 руб., начиная с 15.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

4. Истцом заявлено требование о взыскании 264 000 руб. штрафа за опоздание на выгрузку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Из содержания указанной нормы права усматривается, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы.

Пунктом 4.10 договора-условия осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено - за несвоевременное предоставление транспортного средства на пункт выгрузки, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки. Просрочка доставки груза исчисляется с момента, когда должен был быть доставлен груз в соответствии с условиями заявки и договора.

По условиям заявки перевозчик должен был доставить груз в адрес выгрузки 18.03.2025. Фактически груз разгружен 25.03.2025 в ином месте выгрузки, что подтверждается соответствующими отметками.

Истцом представлен расчет: размер провозной платы*0,09*7. Размер провозной платы в соответствии с условиями заявки составил 420 000 руб. Исходя из этого, размер штрафа составляет: 420 000*0,09*7 = 264 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, так как ответчик считает, заявленную ко взысканию сумму штрафа чрезмерной.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленные возражения, суд, учитывая, что размер санкции с учетом характера нарушений, размера ответственности, установленной для перевозчика, является завышенным и несоразмерным, считает возможным уменьшить неустойку в два раза, что составляет 132 000 руб.

5. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 22 953 руб. согласно платежному поручению № 12005 от 06.05.2025.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований составляет 22 150,00 руб. Соответственно 803,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (99,83% удовлетворенных требований), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 112 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 781,58 руб. задолженности, 7 654,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 70 781,58 руб., начиная с 15.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 132 000,00 руб. неустойки, а также 22 112,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 803,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 12005 от 06.05.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина