Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А43-34292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-34292/2021


г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр судьи 17-686)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технопарк-Технология», Нижегородская область, м.о. Дивеевский, пос. Сатис (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: 1. акционерному обществу "Инновационный Технологический Центр "ФИО4", г. Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>),

2. акционерному обществу "РТИ", г. Москва, (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании солидарно с ответчиков суммы по возмещению остаточной стоимости оборудования в размере 3 931 496 руб. 82 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2021 ,

от ответчиков: от ООО "РТИ" - ФИО3 по доверенности от 17.12.2020 года № 80/20, от АО "ИТЦ ФИО4" - не явился,

установил:

АО Технопарк-Технология» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "РТИ" и АО "ИТЦ ФИО4".

АО "ИТЦ ФИО4", надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явилось.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

ООО "РТИ" возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 августа 2011 г. между АО "Технопарк-Технология" (арендодатель) и АО "ИТЦ ФИО4" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 2-17-11/06, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду аппаратно-программный комплекс для создания и обработки русских языковых ресурсов с установленным расширенным корпусом (далее-АПК).

Срок аренды 107 месяцев (п. 1.2 договора) с момента подписания акта приема-передачи АПК.

В соответствии с договором поручительства №3-163/11-РТИС от 30.08.2011 поручитель - АО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы», обязался отвечать перед АО «Технопарк-Технология» за исполнение АО «ИТЦ «ФИО4» его обязательств по договору аренды, заключенному АО «ИТЦ «ФИО4» с АО «Технопарк-Технология».

Соглашением от 07.03.2019 года стороны договорились о приостановлении действия договора №2-17-11/06 от 30.08.2011 г. с 01.01.2019г.

29 декабря 2020 года АО «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» выбыло из материальных правоотношений по данному делу в связи с передачей долга новому должнику в лице АО «РТИ», что подтверждается Договором N б/и о переводе долга от 29.12.2020 и дополнительным соглашением от 29.12.2020 к Договору поручительства №3-163/11-РТИС от 30.08.2011.

14 мая 2021 года в адрес АО «ИТЦ «ФИО4» и АО «РТИ» истцом были направлены письма о расторжении договора аренды оборудования № 2-17-11/06 от 30.08.2011 в одностороннем порядке, по основанию, предусмотренному п. 7.1 Договора с 31 мая 2021 года.

Каких-либо ответов (возражений) на письмо в адрес истца от арендатора и поручителя не поступило.

В связи с приостановлением договора аренды оборудования с 01.01.2019г. сумма по возмещению остаточной стоимости оборудования составляет 3 931 496.82 руб.

Согласно договора поручительства в настоящий момент поручитель - АО «РТИ» (Поручитель), обязуется отвечать перед АО «Технопарк-Технология» за исполнение АО «ИТЦ «ФИО4» его обязательств по договору аренды, заключенному Должником с Кредитором.

В соответствии с и. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает солидарно с Должником.

25.08.2021 истец в адрес АО «ИТЦ «ФИО4» и АО «РТИ» направил требования о выплате суммы остаточной стоимости оборудования. Данные требования оставлены без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Требование истца касается выплаты суммы остаточной стоимости оборудования в размере 3 931 496, 82 руб.

Согласно пунктам 3.1.7 и 3.2.3 договора № 2-17-11/06 арендатор принял на себя обязательства выкупить АПК у арендодателя в течение 7 дней после окончания срока аренды в соответствии с п.2.4 договора, а также заключить с арендатором договор купли-продажи АПК в соответствии с п.п. 2.4 и 3.1.7 договора.

Пунктом 2.4 договора № 2-17-11/06 предусмотрено, что стороны согласились, что в любое время действия договора Арендатор вправе приобрести в собственность АПК, являющийся объектом данного договора, на основании отдельного договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи АПК Арендатор обязан предоставить гарантии исполнения обязательств по осуществлению выкупных платежей.

В соответствии со статьей 7.1 договора № 2-17-11/06 арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть основной договор и потребовать возмещения убытков, а также невыплаченной части стоимости АПК, в том числе в случаях использования оборудования не по назначению и невнесения арендной платы более 2 раз подряд по истечении 3 месяцев от установленного договором срока.

Судом установлено, что в настоящее время Договор аренды с правом выкупа № 2-17-11/06 от 30 августа 2011 года расторгнут Истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 14.05.2021 г. № 82-1/104.

При этом ООО "РТИ" пояснило, что в период действия договора № 2-17-11/06 от 30 августа 2011 года АО «ИТЦ «ФИО4» правом на приобретение в собственность АПК не воспользовалось, договор купли-продажи Оборудования с истцом не заключало.

Довод истца о том, что на задолженность, являющуюся предметом спора в настоящем деле, было указано в соглашении от 07.03.2019 о приостановлении действия договора № 2-17-11/06, а именно: 706 280 руб. 55 коп. задолженности по возмещению убытков в виде утери, порчи и приведения в негодность оборудования, суд отклоняет, поскольку в соглашении от 07.03.2019 отражено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по состоянию на 31.12.2018 по арендной плате и пени в сумме 15 625 093 руб. 66 коп., а также задолженность по возмещению убытков в виде утери, порчи и приведения в негодность оборудования также по состоянию на 31.12.2018 в сумме 706 280 руб. 55 коп., тогда как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по выплате суммы остаточной стоимости оборудования.

Таким образом, доказательств того, что АО «ИТЦ «ФИО4» воспользовалось своим правом приобрести в собственность спорное оборудование, на основании отдельного договора купли-продажи не представлено.

Между тем, пунктом 10.5 договора аренды с правом выкупа № 2-17-11/06 от 30 августа 2011 года предусмотрено, что в случае расторжения договора оборудование должно быть возвращено Арендодателю.

Кроме того, в соглашении от 07.03.2019 указано также, что оборудование, являющееся предметом договора № 2-17-11/06, находится на ответственном хранении в АО "Технопарк "Саров" на основании договора ответственного хранения от 07.09.2018, заключенного между Арендатором и АО "Технопарк "Саров".

Условиями данного договора ответственного хранения предусмотрено, что АО «ИТЦ «ФИО4» передает на ответственное хранение Оборудование АО «Технопарк «Саров», а АО «Технопарк «Саров» обязуется обеспечить сохранность имущества и передачу его Истцу по истечении срока ответственного хранения (пункт 1.1 договора).

При этом, согласно разделу 2 данного договора имущество предается на ответственное хранение до даты расторжения договора аренды № 2-17-11/06.

Из изложенного следует, что в соответствии с условиями Договора ответственного хранения от 07.09.2018 спорное оборудование после расторжения договора подлежит возврату не АО «ИТЦ «ФИО4», а истцу.

При таких обстоятельствах, взыскание с Ответчиков остаточной стоимости спорного Оборудования, повлечет неосновательное обогащение Истца, поскольку спорное оборудование останется в его собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Окороков Д.Д.