Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-123346/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123346/2023
27 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Кировское областное учреждение социального обслуживания «Подосиновский дом-интернат»

ответчик: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПУТЬ"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.01.2024;

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.02.2024; ФИО4 по доверенности от 28.02.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Кировское областное учреждение социального обслуживания «Подосиновский дом-интернат» (далее - Истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 1 480 025,76 руб. выплаты по банковской гарантии № 10626843 от 01.06.2023, 121 362, 11 руб. неустойки за период с 15.09.2023 по 05.12.2023 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПУТЬ" (далее – Общество).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители Банка возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) по итогам запроса котировок в электронной форме заключили Договор Ж7-КН от 05.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту лоджий и входной группы в здании Учреждения, расположенном по адресу: <...> (далее - работы) согласно проектной документации ПЭС0522/06-АС (Приложение №1 к Договору) и в соответствии с локальной сметой №02-01-01 (Приложение №2 к Договору) (далее - Договор).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору Подрядчик предоставил банковскую гарантию № 10626843 от 01.06.2023 (далее - банковская гарантия), по условия которой Банка (Гарант) обязуется выплатить Учреждению денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (подрядчиком) своих обязательств по Договору.

В соответствии с условиями банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком (принципалом) своих обязательств по Договору.

В п. 6.5. Договора перечислены обязательства, подлежащие обеспечению: исполнение Исполнителем всех обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, уплата Подрядчиком сумм неустойки (пени, штрафов) в случаях, предусмотренных условиями настоящего договора, возмещение убытков, причиненных в связи с неисполнением или ненадлежа'щим исполнением обязательств по договору Подрядчиком, а также возврат аванса и:иных долгов, возникших у Подрядчика перед Заказчиком.

В п. 2 банковской гарантии предусмотрено, что гарантия вступает в силу с 01.06.2023 и действует по 02.10.2023 включительно.

19.06.2023 в соответствии с п. 2.7.1 Договора Истец перечислил Подрядчику аванс в размере 1 480 025,76 руб. (платёжное поручение Ns 1699 от 19.06.2023).

Однако Подрядчик к выполнению работ не приступил.

Согласно п. 1.2 Договора все работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в течение 70 календарных дней с даты заключения договора, т.е. последний день выполнения работ и сдачи выполненных работ Заказчику - 14.08.2023 г. По окончании выполнения работ Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о выполнении работ и направить Заказчику оформленные надлежащим образом и подписанные со своей стороны документы согласно п. 4.1 Договора.

Так как Подрядчик свои обязательства по Договору не выполнил, 05.09.2023 Истец направил подрядчику Уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о выплате пеней в размер 43 414, 09 руб., штрафа за неисполнение договора в размере 246 671 руб., неосновательного обогащения в виде полученного и неотработанного аванса в размере 1 480 025, 76 руб. (получено Подрядчиком 06.09.2023г.).

В связи с отказом Заказчика от исполнения Договора (по причине неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору) и невыплатой Подрядчиком Истцу требуемых сумм неотработанного аванса, пеней и штрафа, 14.09.2023 Истец в электронной форме обратился к Гаранту с Требованием платежа по банковской гарантии. Сумма требования - 1 770 110,85 руб., их которых 1 480 025,76 руб. - неотработанный и невозвращённый аванс, 246 671,00 руб. - штраф, 43 414, 09 руб. - пени по состоянию на 05.09.2023.

Уведомлением от 19.09.2023 исх. 4438/исх/23 Учреждению было отказано в выплате по банковской гарантии со ссылкой на то, что требование не подписано электронно-цифровой подписью Бенефициара.

В этот же день 14.09.2023 Заказчик также направил Гаранту Требование о выплате по банковской гарантии с приложением всех документов, согласно условиям банковской гарантии, заказным письмом с простым уведомлением.

В итоге по банковской гарантии Гарант выплатил Учреждению 246 671,00 руб. - штраф и 43 414, 09 руб. - пени по состоянию на 05.09.2023, всего 290 085,09 руб.

Уведомлением от 28.09.2023 исх. 462,9/3/исх/23 Гарант отказал Учреждению в выплате денежных средств в размере 1 480 025,76 руб., а именно суммы аванса, неотработанного и невозврашённого Подрядчиком Учреждению со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих перечисление аванса.

17.10.2023 Истец направил гаранту претензию с требованием выплатить сумму аванса в размере 1 480 025,76 руб.

Письмом от 27.10.2023 исх. № 5149/23/5 Гарант отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Полагая, что Банк необоснованно отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 480 025,76 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а .также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого, независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. Соответствующее уведомление в адрес Учреждения гарантом не направлялось, в связи с чем, сомнений у Гаранта в достоверности представленных документов, в том числе самого требования о выплате, не было.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Банк был вправе приостановить платёж по банковской гарантии и запросить у Учреждения необходимые дополнительные документы.

Кроме того, Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в, целях, сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение Договора по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Договора.

Ссылки Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования Учреждения на то, что требование не подписано электронно-цифровой подписью, а также на то, что Гаранту якобы не было представлено платёжное поручение о перечислении Принципалу аванса являются фактически формальными.

Более того, из материалов дела следует, что в приложениях к требованию от 14.09.2023 было указано платёжное поручение № 1699 от 19.06.2023, в соответствии с которым был перечислен аванс.

Доказательства обратного Банком не представлены, акт об отсутствии документа Банком не составлялся.

Более того, в отказе от 19.09.2023 Банк не ссылается на то, что Учреждение не представило документы, подтверждающие перечисление аванса.

Данное основание в качестве причины отказа в выплате указано Банком при повторном обращении Учреждения с требованием.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания с Банка 1 480 025,76 руб. выплаты по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется в случае просрочки исполнения обязательств по Гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой соответствует условиям такой Гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока её действия, за каждый день просрочки уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по Гарантии.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.09.2023 по 05.12.2023 (82 дня) составил 121 362,11 руб.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец неверно определил период начисления неустойки.

В соответствии с п. 8 Гарантии Гарант обязан уплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования, соответствующего условиям Гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Требование № 1 поступило в Банк 15.09.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Соответственно, неустойку следовало начислять с 23.09.2023.

Размер неустойки за период с 23.09.2023 по 05.12.2023 составляет 109 521,91 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 521,91 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Кировского областного учреждения социального обслуживания «Подосиновский дом-интернат» 1 480 025,76 руб. выплаты по банковской гарантии № 10626843 от 01.06.2023, 109 521,91 руб. неустойки за период с 23.09.2023 по 05.12.2023 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 28 799 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ким Е.В.