Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А72-11445/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-11445/2018

«26» февраля 2019 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 19.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме: 26.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310732822900024, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3

о взыскании 409 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО4, удостоверение УЛЯ №009271 от 21.03.2017, доверенность №4 от 17.01.2019;

от третьего лица – не явился, извещен (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании 409 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2018 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий описи, квитанции. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2015 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФКУ "Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (Подрядчик) заключен договор подряда №56, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика с использованием оборудования и приспособлений Заказчика. Заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях договора. Перечень продукции и стоимость работ по ее изготовлению указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику по договору аренды комплект оборудования и приспособлений, необходимых для выполнения работ.

При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 5.2 договора).

07.05.2015 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФКУ "Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (Подрядчик) заключен договор подряда №78, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика с использованием оборудования и приспособлений Заказчика. Заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях договора. Перечень продукции и стоимость работ по ее изготовлению указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора Заказчик обязуется предоставить Подрядчику комплект оборудования и приспособлений, необходимых для выполнения работ.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец пояснил, что по акту приема-передачи от 24.03.2015 ИП ФИО2 передано Подрядчику предусмотренное договорами оборудование. Часть из принятого ранее ответчиком оборудования возвращена истцу в надлежащем состоянии, согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей №1 от 05.11.2015, а именно:

1. Вибропресс количество 1 шт.

2. Бетономешалка количество 1 шт.

3. Емкость под раствор количество 1 шт.

4. Комбинированный натяжитель количество 1 шт.

5. Стеллаж под блок количество 16 шт.

6. Счетчик водяной количество 1 шт.

7. Счетчик электрический количество 1 шт.

8. Тележка Рокла количество 1 шт.

9. Электрошкаф с пультом управления количество 1 шт.

Вместе с тем, по пояснениям истца, проведенной совместно обеими сторонами в ходе судебного разбирательства по делу №А72-4662/2017 инвентаризации оставшейся части оборудования было установлено наличие неисправного оборудования, а также отсутствие части оборудования, согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) №00000308 от 06.12.2017:

1. Гидронасос – количество 1 шт., отсутствует.

2. Комбинированный натяжитель – количество 1 шт., отсутствует.

3. Компрессор – количество 1 шт., отсутствует.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Независимость" для целей проведения товароведческого исследования, по результатам которого установлено, что оставшиеся у ответчика исследуемые объекты находятся в нерабочем состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости отсутствующего оборудования, переданного истцом ответчику на время действия договора и не возвращенного ответчиком истцу в сумме 55 000 руб., стоимости не возращенного ответчиком неисправного оборудования, находящегося в нерабочем состоянии и не подлежащего ремонту согласно акта экспертизы №ДСЭ 221/02-18 в сумме 1 657 000 руб., стоимости затрат на проведение экспертизы в сумме 22 500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 05.11.2015 часть оборудования была возвращена, оставшаяся часть оборудования хранится на территории ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Кроме того, ответчик указал, что 06.11.2015 комиссией в составе пяти человек: заместителя начальника по тылу, заместителя начальника – начальника ЦТАО, старшего оперуполномоченного оперативной группы, главного бухгалтера, бухгалтера, была произведена проверка наличия и состояние оставшегося оборудования, по результатам которой составлены акты:

- №1 от 06.11.2015, из которого следует, что оставшаяся часть оборудования в наличии, частично находится в разукомплектованном виде;

- №2 от 06.11.2015 акт опечатывания помещения.

Ответчик пояснил, что ввиду отсутствия специалистов, разбирающихся в оборудовании, его названии, назначении и предназначении, в том числе при проведении совместных инвентаризационных мероприятий информация о наличии/отсутствии какого-либо оборудования была составлена со слов ИП ФИО2

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при постановке оборудования на территорию ФКУ ПК-1 ИП ФИО2 не были предоставлены какие-либо документы. Подтверждающие наименование оборудования, его комплектность и наличие иных составляющих элементов.

Ответчик также пояснил, что ИП ФИО2, зная, что принадлежащее ему имущество находится на территории режимного предприятия, в течение двух лет не предпринимал мер к вывозу данного оборудования; в адрес истца неоднократно направлялись уведомления с просьбой забрать оставшееся оборудование.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В силу ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В подтверждение факта нахождения имущества в помещениях ответчика в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 06.12.2017, из которой следует, что часть оборудования отсутствует (3 наименования).

Из акта о возврате товарно-материальных ценностей №1 от 05.11.2015 следует, что возвращено оборудование по 9 позициям.

Указанные инвентаризационная опись и акт были предметом исследования в рамках дела №А72-4662/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В акте экспертного исследования №ДСЭ 221/02-18 от 21.02.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

"1. Промышленные объекты: Стром 600, Установка МЭТЭМ-500, компрессор, насос перестальтический, пеногенератор, вибростол, котел твердотопливный, на момент проведения экспертизы находятся в нерабочем состоянии, непригодном для дальнейшего использования. Объекты форма 1,25, форма 1,5 находятся в состоянии не пригодном для использования, подлежат среднему ремонту.

2. Представленные объекты стром 600, установка МЭТЭМ-500, компрессор, насос перестальтический, пеногенератор, вибростол, котел твердотопливный не подлежат ремонту на момент проведения экспертизы, ремонт не целесообразен.

3. На момент проведения экспертизы с учетом технического состояния объектов рыночная стоимость стром 600, составляет 0 рублей, установки МЭТЭМ-500, составляет 0 рублей, компрессора, составляет 0 рублей, насоса перестальтического, составляет 0 рублей, пеногенератора, составляет 0 рублей, выибростола, составляет 0 рублей, котла твердотопливного, составляет 0 рублей, формы 1,25, составляет 36 000 рублей, формы 1,5, составляет 36 000 рублей.".

Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность подрядчика обеспечить сохранность полученного от заказчика имущества и возместить ущерб, возникший в связи с неисполнением данной обязанности, вытекает из прямого указания закона.

С учетом изложенного, ответчик, получивший от истца материальные ценности по акту приема-передачи с целью выполнения работ, обусловленных договором, после оказания услуг должен возвратить эти материальные ценности владельцу (заказчику). Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя, в частности, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

Аналогичная позиция высказана, в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 №Ф06-13799/2016, Определении Верховного суда РФ от 22.08.2017 №38-КГ17-11.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная законом.

Суд пришел к выводу, что представленные ответчиком акты опечатывания помещений от 06.11.2015 не опровергают выводов заключения №ДСЭ 221/02-18; осмотр оборудования произведен экспертом в месте его нахождения – на территории ответчика.

При передаче оборудования ответчику замечаний относительно его комплектности не было.

Доказательств того, что действия истца способствовали увеличению размера убытков в материалы дела не представлено.

Направление ответчиком в адрес истца уведомлений о необходимости забрать оборудование не означает, что ответчик не должен принимать меры по сохранению имущества.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 об оценке имущества ФИО2, из которого следует, что на имущество наложен арест.

Ссылки ответчика на постановление об оценке имущества судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено заключение от 21.02.2018, где отражено, что оборудование находится в нерабочем состоянии по причине разукомплектованности и наличия дефектов вследствие физического воздействия на оборудование, то есть вследствие его несохранности.

При этом, осмотр в рамках исследования проводился на территории ответчика.

Иных доказательств в опровержение доводов истца и контррасчета в материалы дела не представлено.

При этом, то обстоятельство, что в настоящий момент спорное имущество арестовано в рамках исполнительного производства, само по себе не исключает исполнения предусмотренной законом обязанности ответчика по обеспечению его сохранности и, как следствие, не исключает возможности рассмотрения исковых требований истца по существу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.2.5 договоров №56 от 18.03.2015 и №78 от 07.05.2015, Заказчик обязан по окончании оказания услуг по договору и всех расчетов вывезти упакованную продукцию и неиспользованные Подрядчиком давальческие материалы в течение 3-х дней.

Поскольку часть оборудования возвращена истцу по акту от 05.11.2015, срок исковой давности начал течь с этого момента и истекает 05.11.2018, тогда как исковое заявление подано в суд 25.07.2018.

Доказательств того, что до 05.11.2015 сторонами предпринимались меры по возврату оборудования, не представлено. Требования ответчика о вывозе оборудования направлялись с 14.06.2016.

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, истец представил в материалы дела договор ДСЭ №221/02-18 от 06.02.2018, платежное поручение №220803 от 25.02.2018, квитанцию от 07.02.2018.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате независимой экспертизы.

Представленные ответчиком сведения о стоимости исследований не свидетельствуют о завышенной стоимости проведенной истцом экспертизы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Судом установлено, что государственная пошлина подлежащая оплате при подаче искового заявления составляет 30 345 руб. 00 коп., между тем, к исковому заявлению приложено платежное поручение на сумму 10 740 руб.

Вместе с тем, в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в сумме 10 740 руб., она подлежит взысканию в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310732822900024, ИНН <***>) 1 734 500 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. – в возмещение убытков, а также 10 740 (десять тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский