Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А10-1360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1360/2023
09 октября 2023 года
г. Улан-Удэ
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по захоронению отходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятии (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 17.05.2021, удостоверение), третьего лица ФИО5 (доверенность от 06.06.2023, диплом, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 2 421 327 рублей 01 копейки, в том числе 1 981 446 рублей – долга по договору на оказание услуг по захоронению отходов от 01.01.2022 № 3 за период май-сентябрь 2022

года, 439 881 рубля 01 копейки – неустойки за период с 02.10.2022 по 11.05.2023, а также неустойки начиная с 12.05.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее – министерство).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указал, что договор на оказание услуг по захоронению отходов заключен во исполнение государственного контракта № 00067 по рекультивации свалки в п. Усть- Баргузин, заключенного между предпринимателем ФИО3 и министерством, по которому министерством не приняты и не оплачены работы по контракту, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по оплате услуг по договору № 3 от 01.01.2022.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление министерство указывает, что договор на оказание услуг по захоронению отходов № 3 от 01.01.2022, заключен ответчиком с истцом во исполнение государственного контракта № 00067 от 21.06.2021, заключенным между предпринимателем ФИО3 и министерством. При этом, по результатам проведенной ООО «Сибвострой-плюс» экспертизы на по проверке стоимости, объема, качества работ по ликвидации свалки в п. ФИО6 установлено, что на полигон истца приняты отходы в объеме 14 373,5 куб. м, вместо 16 512,05 куб. м.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании лицензии № (54)-8856-ТР от 04.02.2020, выданной Федеральной службой в сфере природопользования, истец осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности.

Между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов № 3 от 01.01.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по захоронению отходов, доставленных на полигон ТБО г. Гусиноозерска – отходы от ликвидации несанкционированной свалки пгт. ФИО6 Баргузинского района, а заказчик обязуется оплатить услуги

исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом заказчик выступает от своего имени и по поручению третьих лиц (образователей отходов) (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора объём отходов (услуг) в договоре определяется в кубических метрах и принимается к учету как полный объем кузова транспортного средства, доставляющего отходы на полигон. Объем кузова определяется на основании предоставленных заказчиком на каждое транспортное средство «Актов замера объемов (вместимостей) кузовов автомобилей-самосвалов (м3)».

Тариф на услуги по захоронению отходов по договору составляет 120 рублей за 1 куб. м отходов, без НДС (пункт 4.2 договора).

За услуги по захоронению отходов по договору заказчик производит предоплату в размере 100% объема планируемых на захоронение отходов в расчетном периоде на расчетный счет исполнителя по тарифу, указанному в пункте 4.2. настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022.

Как следует из искового заявления, за период май-сентябрь 2022 года истцом оказаны услуги по захоронению отходов на общую сумму 1 981 446 рублей, что соответствует объему в 16 512,05 куб. м.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 165 от 11.12.2022 о необходимости оплатить задолженность за оказанные услуги и неустойку. Указанная претензия направлена ответчику 15.02.2023, что подтверждается отчетом об отправке на электронную почту.

Поскольку требования претензионного письма № 165 от 11.12.2022 в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 3 от 01.01.2022, суд полагает, что по своей правовой природе последний является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 3 от 01.01.2022, суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по предоставлению услуг по захоронению отходов от ликвидации несанкционированной свалки в пгт. ФИО6, истцом в материалы дела представлены накладные за период с мая по сентябрь 2022 года (по установленной договором форме), в которых указаны транспортные средства и их государственные регистрационные знаки, переданный объем отходов по каждой машине, дата и время доставки отходов, акты замера объемов кузовов автомобилей с указанием тех же сведений и приложением фотоматериалов, подтверждающие принятие отходов на полигон в объеме 16 512,05 куб. м. Также представлены акты оказанных услуг № 52 от 31.05.2022, № 63 от 30.06.2022, № 73 от 31.07.2022, № 87 от 31.08.2022, № 103 от 30.09.2022, направленные ответчику посредством электронного документооборота, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения

истцом обязательств по договору (претензии, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг) ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг по договору № 3 от 01.01.2022 в заявленном объеме (16 512,05 куб. м) и, как следствие, о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Контррасчет задолженности ответчик не представил. Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 1 981 446 рублей ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал ответчик, обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнены, ввиду неисполнения министерством обязательств по оплате выполненных предпринимателем ФИО3 работ по государственному контракту № 00067 от 21.06.2021.

Между тем, суд отмечает, что наличие договорных отношений с министерством не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые были ему фактически оказаны. В рамках рассматриваемого договора исполнение ответчиком обязанности по оплате не обусловлено исполнением или неисполнением каких-либо обязательств третьими лицами перед ним, договор не содержит ссылки на иные обязательства сторон, связанные со спорным обязательством.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение контрагентами ответчика денежных обязательств перед ним не является основанием для неисполнения ответчиком обязательства перед истцом.

Ссылка третьего лица на отчет ООО «СИБВОСТСТРОЙ-ПЛЮС» судом не принимается в рамках настоящего спора, где рассматриваются взаимоотношения предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3

О проведении экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено. Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что объем отходов (услуг) в договоре определяется в кубических метрах и принимается к учету как полный объем кузова транспортного средства, доставляющего отходы на Полигон. Объем кузова определяется на основании предоставленных заказчиком на каждое транспортное средство «Актов замера объемов (вместимостей) кузовов автомобилей-самосвалов (м3)».

В материалы дела истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих предъявленный объем услуг: накладные, в которых указаны транспортные средства, отражающие переданный объем ТКО по каждой машине и ее государственный номер, данные водителей, акты замера объемов кузовов автомобилей.

Ответчиком возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству не заявлено, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 1 981 446 рублей – основного долга по договору № 3 от 01.01.2022, являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.6 договора № 3 от 01.01.2022 предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты/частичной оплаты со стороны заказчика на оказанные услуги, в сроки, предусмотренные договором, исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период неустойки за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 на сумму 439 881 рубль 01 копейка.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование ходатайства указано, что неустойка в заявленном размере несоизмерима с последствиями нарушенных обязательств по оплате оказанных услуг, нарушение обязательств произошло в связи с тем, что министерство не произвело прием и оплату выполненных работ по контракту.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, но в то же время длительность просрочки неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, допущенной ответчиком, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления № 7, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить в расчете размер двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, судом произведен следующий расчет неустойки:

Неустойка

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула

1 981 446,00 02.10.2022 Новая задолженность на 1 981 446,00 руб.

1 981 446,00

02.10.2022

11.05.2023

222

7.5

1 981 446,00 × 2×7.5% × 222 / 365

180 773,02

Сумма основного долга: 1 981 446,00 руб.

Сумма неустойки: 180 773,02 руб.

Итого размер неустойки составляет 180 773 рубля 02 копейки за период с 02.10.2022 по 11.05.2023.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 180 773 рубля 02 копейки, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 981 446 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, от суммы долга в размере 1 981 446 рублей за каждый день просрочки за период с 12.05.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 66 от 01 марта 2023 года в размере 2 000 рублей.

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 31 811 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>,

ИНН 031800231696) 1 981 446 рублей – долга, 180 773 рубля 02 копейки – неустойки, а также неустойку, начисленную в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, от суммы долга в размере 1 981 446 рублей за каждый день просрочки за период с 12.05.2023 до даты фактической оплаты суммы основного долга, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 811 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина