Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-101944/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101944/2019
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное Унитарное Предприятие "ТЭК СПб" (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, Малая Морская 12 литер А, ОГРН: <***> );

ответчик: Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192012, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020,



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее- ответчик) о взыскании 14 964,31 руб. неосновательного обогащения и неустойки.

Определением суда от 20.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.11.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.02.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял заявленное уточнение.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом за период с января 2019 года по февраль 2019 года (далее - спорный период) обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления на здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 40, пом. 3-Н, находящегося в управлении УМВД России по Невскому району г. СПб (далее - ответчик), о чем составлен акт № 219.046.н (далее - Акт).

В вышеуказанный период ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического теплопотребления от источника истца, отказ от подписи представителем ответчика в актах удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

На основании Акта ответчику были выставлены платежные документы, по которым тепловая энергия за указанный период полностью не оплачена.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 14 964 руб. 31 коп.

В соответствие с уточнением исковых требований неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 16.10.2020 составила 2 303,86 руб.

Претензией от 03.04.2019 № 58-08/10368 истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить долг и неустойку. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванное последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет долга и неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что на момент получения договоров у него отсутствовали денежные средства для подписания государственных контрактов.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса, в связи с чет отклоняется судом.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 17.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 14 964,31 руб. неосновательного обогащения за период с января 2019 года по февраль 2019 года, 2 303,86 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 16.01.2020, неустойки по закону, начиная с 01.11.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 14 964,31 руб., исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Мигукина Н.Э.