Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-23987/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23987/2017
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПРОТИВОПОЖАРНО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (адрес: Россия 187340, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул КРАСНОФЛОТСКАЯ 28, ОГРН: 1104716001367);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУЙВОЗОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188656, д КУЙВОЗИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул АЛЕКСАНДРОВА 6, ОГРН: 1054700123367);

о взыскании 157 189руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 06.04.2017г.)

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 157 189руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, в том числе ссылаясь на то, что истец владел противопожарным оборудованием на праве оперативного управления и не имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков по данному спору.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал свои возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договоров безвозмездного пользования объектами движимого имущества государственной собственности Ленинградской области №335/2012 от 19.12.2012г., №140/2013 от 10.07.2013г. и №505/2013 от 25.12.2013г., заключенных сторонами на основании Распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.12.2012г. №715, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику во временное пользование пожарные мотопомпы Koshin SERM-50V – 2ед., лесопожарную воздуходувку-опрыскиватель «Ангара» - 1ед., дизельный электрогенератор SKAT УГД 550Е – 1ед. (далее – имущество), общей стоимостью 157 189руб. которое ответчик обязался вернуть истцу в том же состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с п.1 ст.698 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи указанного имущества подтверждается актами сдачи-приемки и накладными от 19.12.2012г., от 10.07.2013г. и от 25.12.2013г., копии которых представлены в материалы дела.

По результатам инвентаризации движимого имущества ответчика от 14.12.2016г. был установлен факт отсутствия у ответчика полученного от истца имущества.

Ответчик отказался от подписания инвентаризационной описи №382 от 01.11.2016г.

Письмом от 29.11.2016г. №2041/02-11, копия которого представлена в материалы дела, ответчик уведомил истца об отсутствии переданного по договорам имущества в связи с кражей.

Согласно п.1.3 ст.698 ГК РФ, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора возмездного пользования в случае, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

Письмом от 01.02.2017г. №187/01-17, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договоров безвозмездного пользования движимым имуществом с момента получения настоящего уведомления, потребовав возвратить имущество, переданное о договорам в срок до 14.02.2017г. Письмом оставлено ответчиком без ответа, спорное имущество не возвращено.

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, сумма убытков составляет 157 189руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на то, что обязанность по принятию противопожарного оборудования была возложена на ответчика нормами федерального законодательства, Распоряжениями Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, Распоряжением Правительства Ленинградской области и на дату утраты (кражи) имущества и подачи искового заявления истец утратил право оперативного управления на переданное ответчику по договорам возмездного пользования противопожарное оборудование (движимое имущество),а ответчик приобрел право собственности на утраченное (украденное) имущество в соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.03.2015г. №106-р. Таким образом, по мнению ответчика, ущерб был причинен самому собственнику движимого имущества (ответчику), а права и законные интересы истца нарушены не были.

Однако, в соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.03.2015г. №106-р, передаточные акты ответчиком не подписаны и Леноблкомимуществом не утверждены, т.е., право муниципальной собственности на спорные вещи не возникло.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела о факте хищения отказано, в связи с чем ответчиком не доказано отсутствие вины в утрате предмета ссуды.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Куйвозовского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области» в пользу ГКУ «Леноблпожспас» 157 189руб. убытков и 5 715руб. 67коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.