Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-315246/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11. 06. 2020 года. Дело № А40-315246/19-43-2459

Резолютивная часть решения объявлена 09. 06. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 06. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения города Москвы " Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений " Департамента спорта города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО " НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " ХИМХОЛОДСЕРВИС " (ОГРН <***>)

о взыскании 982 959 руб. 02 коп. – штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 02-01-20/19 от 13.01.2020 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 28.02.2020 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 982 959 руб. 02 коп. – штрафа, на основании статьи 309, 314, 330, 721, 722, 740 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску истца к ответчику о взыскании 46 869 913 руб. 26 коп. - убытков; - о применении судом ст. 333 ГК РФ, представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который отзыв на исковое заявление не представил, иск не признал полностью, полагая, что рассмотрение данного дела и размер предъявленного к взысканию штрафа зависит от результата рассмотрения дела по иску истца к ответчику о взыскании 46 869 913 руб. 26 коп. - убытков; заявил устные ходатайства: - о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску истца к ответчику о взыскании 46 869 913 руб. 26 коп. - убытков; - о применении судом ст. 333 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил без представления какого-либо контррасчёта; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску истца к ответчику о взыскании 46 869 913 руб. 26 коп. - убытков, принимая во внимание возражения истца, обстоятельства дела, имеющиеся в деле документы, условия Контракта, заключенного сторонами на основании которого предъявлен иск, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, поскольку не имеется оснований полагать, что данное дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по этому вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта и туризма города Москвы (с 10 января 2019 года переименовано в Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы) (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Контракт № 017320000141600111048808 от 05 декабря 2016 г. «На выполнение работ по возведению (устройству) конькобежной дорожки на территории ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу <...> для организации занятий населения физической культурой и спортом».

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с п.6.2. Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 21 декабря 2017 года.

28 сентября 2018 года на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу <...> выявлены недостатки по технологической плите: наплывы; трещины; сколы на поверхности; раковины и каверны; нарушение толщины защитного слоя бетона; участки с расслаивающимся и шелушащимся бетоном; протечки в системе охлаждения плиты.

Подрядчик взял на себя обязательство устранить выявленные недостатки в срок до 05.10.2018 года.

По состоянию на 06 октября 2018 года недостатки Подрядчиком не устранены. Согласно п.7.7. Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 1 процент цены контракта, что составляет 982 959 рублей 02 копейки.

Размер штрафа за неисполнение гарантийных обязательств составляет 982 959 рублей 02 копейки.

05 октября 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия №02-02-18/61 об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Требования изложенные в претензии Ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использований, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ст. 722 ГК РФ предусмотрено в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 982 959 руб. 02 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о приостановлении производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА " ХИМХОЛОДСЕРВИС " (ОГРН <***>):

- в пользу Государственного казённого учреждения города Москвы " Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений " Департамента спорта города Москвы (ОГРН <***>) 982 959 руб. 02 коп. – штрафа;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22 659 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов