Решение от 25 июля 2025 г. по делу № А82-14408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14408/2024
г. Ярославль
26 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Профессионал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 410 314 рублей 50 копеек,

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2025 № 2),

ФИО3 (доверенность от 27.01.2025 № 3)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 01/2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Профессионал» (далее – ООО «АП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК» (далее – ООО «Группа Компаний ЯНК») о взыскании 1 410 314 рублей 50 копеек задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 11.03.2024 № 27, от 15.03.2024 № 28.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых иск не признал, указал на то, что истец не поставлял ему товар. Соглашение о применении электронной цифровой подписи сторонами не заключалось, подписание УПД в системе электронного документооборота электронной цифровой подписью директора ответчика ФИО5 произошло по ошибке, подпись с УПД отозвана директором 26.09.2024. В УПД выставляются к оплате транспортные услуги, но при этом в материалы дела не представлено доказательств доставки товара (договора на оказание транспортных услуг, товарно-транспортной накладной).

В судебном заседании 28.01.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что с 2023 года работает в ООО «Группа Компаний ЯНК» в должности начальника склада, ключи от склада находятся только у него, контрагента ООО «АП» не помнит, товар у него не принимал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области представила на запрос суда налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2024 года (первичную и уточненные) и книги покупок и продаж сторон.

Акционерное общество «Яргазсервис» представило на запрос суда информацию о том, что между ним и истцом отсутствовали договорные отношения, позволяющие использовать истцу земельные участки по адресу: <...>. С 01.06.2022 земельный участок по указанному адресу передан в аренду акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль». Информация осуществлялись ли истцом в период с 08.06.2022 по 01.04.2024 складирование или вывоз имущества по названному адресу у общества отсутствует.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» представило на запрос суда информацию о том, что между ним и истцом отсутствовали договорные отношения, позволяющие использовать истцу земельные участки по адресу: <...>. С 01.06.2022 земельный участок по указанному адресу передан ему в аренду акционерным обществом «Яргазсервис». При передаче имущества в аренду данное общество уведомило его о том, что на территории земельного участка по устной договоренности хранятся материальные ценности ООО «АП». В дальнейшем материальные ценности были вывезены с территории земельного участка. Информация о транспортных средствах, с использованием которых осуществлялся вывоз материальных ценностей, отсутствует.

Представители истца поддержали иск, представили письменные пояснения, указали на доказанность материалами дела поставки товара.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменное объяснение, настаивал на недоказанности истцом поставки товара ответчику, указал на противоречивую позицию истца относительно места хранения и доставки товара.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «АП» на основании УПД от 11.03.2024 № 27, от 15.03.2024 № 28 передало ООО «Группа Компаний ЯНК» товар на общую сумму 1 250 214 рублей 50 копеек и оказало транспортные услуги на общую сумму 160 100 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара и транспортных услуг истец направил в его адрес претензию от 03.04.2024 с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец в подтверждение поставки товара представил УПД, которые подписаны сторонами с использованием электронных подписей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар фактически им не получен, УПД подписаны бухгалтером-стажером ошибочно. Электронная подпись отозвана 26.09.2024.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела передачи истцом ответчику товара на сумму 1 250 214 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Форма УПД утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 в приложении № 1.

Таким образом, первичный учетный документ в рассматриваемой ситуации это УПД, содержащий обязательные реквизиты, который является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Представленные УПД подписаны электронными подписями сторон посредством оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

Доказательств того, что ЭЦП выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется.

К доводам ответчика об ошибочном подписании УПД бухгалтером-стажером и последующем отзыве электронной подписи суд относится критически.

Электронные подписи отозваны ответчиком после предъявления истцом иска в арбитражный суд. Служебная проверка по факту подписания УПД в мае 2024 года проведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в январе 2025 года. Документы, подтверждающие проведение служебной проверки, представлены после запроса соответствующих документов определением суда от 28.01.2025.

Истцом представлены пояснения о том, что вместе с товаром ответчику переданы УПД на бумажном носителе. Поскольку ответчик не возвратил подписанные им экземпляры, истец направил УПД ответчику через систему электронного документооборота.

Данные пояснения подтверждаются сведениями, представленными налоговым органом.

На запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области представила раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» первичной декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Группа Компаний ЯНК», из которого следует, что впервые спорные сделки с истцом отражены ответчиком в учете 25.04.2024, то есть до направления и подписания УПД в электронном виде. В последующем ответчик вносил корректировки в декларацию, однако спорные сделки были исключены им только после обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца.

Возражения ответчика относительно перемещения товара не принимаются судом. Истцом представлены подробные письменные пояснения с приложением подтверждающих документов относительно места хранения и вывоза товара, реализованного ответчику. Пояснения истца подтверждаются сведениями, представленными акционерным обществом «Газпром газораспределение Ярославль».

Показания свидетеля ООО «Группа Компаний ЯНК» ФИО6 сами по себе не опровергают факт поставки товара.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 250 214 рублей 50 копеек задолженности за товар, поставленный по УПД от 11.03.2024 № 27, от 15.03.2024 № 28.

В части требования о взыскании стоимости транспортных услуг в сумме 160 100 рублей суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Представители истца в судебных заседаниях подтвердили, что транспортные услуги ответчику не оказывались, товар вывозился силами ответчика.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, не оказанных ему истцом, у суда не имеется.

Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Профессионал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 250 214 рублей 50 копеек задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 11.03.2024 № 27, от 15.03.2024 № 28, а также 24 026 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева