Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А47-11386/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11386/2016
г. Оренбург
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Екатеринбург Свердловской области к закрытому акционерному обществу «ОлТрейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Новоорск Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора :

1.общество с ограниченной ответственностью «РЖД Логистик Групп»

2.закрытое акционерное общество «РТХ Логистик»о взыскании 258 932 руб. 10 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 331/16 от 27.06.2013

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 10.02.2017

от третьего лица 1: явки нет

от третьего лица 2: явки нет

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании от 13.07.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение суммы исковых требований до 258 932 руб. 10 коп. в связи с тем, что истцом был произведен перерасчет суммы процентов ха пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее- ООО «ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОлТрейд» (далее- ЗАО «ОлТрейд», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 258 932 руб. 10 коп., в том числе 231 723 руб. 56 коп. основного долга, 27 208 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения в обоснование исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Вагоны № 56021926, № 55793996, № 59448670, № 59448670, № 54013503, № 56533136, № 60981966, № 54730833, № 53456356, № 60040615, № 61813119, № 67330258, № 60719507, № 62683321, № 54174024, № 60758828, № 60776978 находились в аренде у закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (далее- РТХ-Логистик) на основании следующих договоров аренды: договор № 91 ар/пв от 01.02.2014 , договор № ПТ-003-2015-А от 25.08.2015, договор № 338-с/ар/пв от 10.09.2015, договор № 282 –ар/пв от 13.08.2015, договор № АМТ-РТХЛ/1/1/16 от 29.01.2016

В свою очередь ЗАО «РТХ-Логистик» заключило договор возмездного оказания услуг № 126-ПС от 14.03.2014 (далее- договор № 126-ПС) с ООО «ТТ», в соответствии с которым обязался оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов (п.п. 1.1 договора № 126-ПС).

Исполнение договора № 126-ПС подтверждается актами оказанных услуг № 3097 от 30.04.2016 и № 5874 от 30.06.2016, подписанными между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «ТТ».

ЗАО «РТХ-Логистик» представило в дело письмо, которым подтверждает, что спорные вагоны в спорный период были предоставлены истцу.

Истец произвел оплату за предоставленные вагоны, что подтверждается платежными поручениями № 1373 от 29.04.2016, № 2149 от 22.06.2016.

Ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «РЖД Логистик Групп» № 125/15 от 30.10.2015 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг. Ответчик по данному договору обязательство по оплате услуг исполнял, в материалы дела представлены платежные поручения.

В период с апреля по май 2016 года была произведена перевозка груза, принадлежащего ЗАО «ОлТрейд», о чем в материалах дела имеются железнодорожные накладные с указанием номера вагона, номера железнодорожной накладной, станции назначения и наименования груза.

Истец полагает, что расчет за перевозку товаров ответчиком должен быть произведен не с третьим лицом, а с ним.

Истец обратился с претензией к ответчику от 02.09.2016 № 952/09-16 об оплате услуг за предоставление вагонов. Ответа не претензию не последовало.

Вышеизложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев, не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Ответственность лиц, поименованных в ст. 99 Устава, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

По мнению суда, при исполнении своих обязательств ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру правоотношений, что влечет вывод об отсутствии его вины.

В справках из автоматизированной системе «ЭТРАН» о вагонах из АБД ПВ, представленных в материалы дела Орской системой фирменного транспортного обслуживания (СФТО) по запросу суда, ООО «ТТ» не упоминается в качестве владельцев вагонами, ни в каком-либо ином статусе.

Следовательно, у ответчика не было и не могло возникнуть сомнений в том, что переданные ему под погрузку вагоны принадлежат истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Суд установил, что между ЗАО «ОлТрей» и ООО «РЖД Логистик Групп» был заключен договор № 125/15 от 30.10.2015 на оказание услуг по организации перевозки.

В связи с этим в представленных ответчиком счетах-фактурах и актах оказанных услуг с апреля по май 2016 года в качестве исполнителя указан ООО «РЖД Логистик Групп». Оплата была произведена ООО «РЖД Логистик Групп», о чем в материалах дела имеются платежные поручения № 9 от 15.06.2016, № 18 от 27.06.2016, № 717 от 30.06.2016, № 598 от 03.06.2016, № 586 от 31.05.2016, № 469 от 06.05.2016, № 456 от 29.04.2016, № 440 от 26.04.2016, № 417 от 21.04.2016, № 409 от 20.04.2016, № 363 от 15.04.2016, № 346 от 13.04.2016, № 344 от 12.04.2016, №; 330 от 11.04.2016, № 311 от 06.04.2016№ 309 от 05.04.2016.

Довод истца о том, что оказание услуг по организации перевозок груза со станции Новоорск на станции Оренбург и Курумоч производилось на основании устных заявок, судом отклоняется, так как представленная в дело детализация звонков не свидетельствует об оказании услуг.

Кроме того, представленная истцом в дело переписка сторон спора однозначно не свидетельствует о согласовании условий договора и его заключении.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то, что ЗАО «ОлТрейд» не вступало в договорные отношения с ООО «ТТ».

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов