Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А06-1099/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1099/2016
г. Астрахань
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Ден" о взыскании суммы основного долга в размере 153 307,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 572,52 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Ден" к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" о взыскании задолженности в размере 52 711,66 руб., штрафа в размере 405 810 руб.

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Астраханской области

ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ»

при участии:

до перерыва 22.06.2017:

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области": ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2017;

от ООО ПКФ "Строй-Ден": ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

эксперт ООО«ПО «Юг-Строй» Ланг В.Н.

после перерыва 29.06.2017:

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области": ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2017;

от ООО ПКФ "Строй-Ден": ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

эксперт ООО«ПО «Юг-Строй» Ланг В.Н.

после перерыва 03.07.2017:

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области": ФИО3 К-Г.., представитель по доверенности от 11.04.2017;

от ООО ПКФ "Строй-Ден": ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «ПКФ «Строй-Ден» (далее Общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору №67-СМР от 06.11.2014 в размере 66 637 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 759 руб.

В ходе рассмотрения дела Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в соответствии со статьей 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 153 307,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 572,52 рубля.

Судом уточнения приняты.

От ООО ПКФ «Строй-Ден» в суд поступило встречное исковое заявление к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" о взыскании задолженности в размере 52 711,66 руб., штрафа в размере 71 280 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО ПКФ «Строй-Ден» в соответствии со статьей 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 52 711,66 руб., штраф в размере 405 810 руб.

Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2016 по делу № А06-1099/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Производственное объединение «Юг-Строй» (414040, <...>), эксперту Лангу В.Н.

В судебном заседании Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" по первоначальному иску исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании ООО ПКФ «Строй-Ден» по встречному иску требования поддержало в полном объеме по основания, изложенным в заявлении и пояснениях суду. В удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать в полном объеме.

Представители от третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 22.06.2017 до 29.06.2017 до 14 час. 30 мин., 29.06.2017 до 03.07.2017 до 09 час. 20 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.11.2014г. между истцом - Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее Заказчик, региональный оператор) и ответчиком - ООО «ПКФ «Строй-Ден» (далее Подрядчик) был заключен договор №67-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома №98 по ул. М.Горького г. Камызяк Астраханской области (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО ПКФ "Строй-Ден" приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту по внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору и техническим заданием.

Общая стоимость работ по договору составила 810 000 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчик выполнил работы по договору на сумму 810 000 руб. (Т. 1 л.д. 137-151, Т.2 л.д. 1- 5).

Оплата по договору осуществлена в общей сумме 757 288,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № 302 от 07.11.2014, № 335 от 15.05.2015, № 391 от 21.05.2015, № 421 от 05.06.2015 (Т. 1 л.д. 6-9).

Согласно п.6.1.1. договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации.

В соответствии с п.6.1.12 договора Подрядчик обязан сдать объект в эксплуатацию в установленные договором сроки и передать Заказчику комплект исполнительной документации, который включает в себя, в том числе перечни фактически выполненных работ.

В ходе выездной проверки ТУ Росфиннадзора по Астраханской области на предмет выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 98 по ул. М. Горького г. Камызяк Астраханской области выявлено, что при приемке указанных работ установлены оплаченные, но фактически не выполненные работы, стоимость которых подлежит возврату на отдельный банковский счет, открытый для указанного дома с целью дальнейшего возврата в бюджеты государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», бюджет Астраханской области, бюджет муниципального образования, собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

В результате контрольного замера объемов выполненных работ по капитальному ремонту по договору от 06.11.2014 №67-СМР, заключенному между региональным оператором и ООО ПКФ «Строй-Ден», произведенного путем проведения сверки объемов фактически выполненных работ по объектам с объемами, указанными в смете и в форме КС-2, установлено несоответствие фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ с данными, указанными в актах приемки выполненных работ, выявлено завышение стоимости фактически не выполненных работ на сумму 66 637 руб.

12.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за невыполненный объем работ. 09.12.2015 Фондом был получен отрицательный ответ на претензию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ПКФ «Строй-Ден» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 06.11.2014 №67-СМР в размере 52 711,66 руб., штрафа в размере 405 810 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, считая, что условия договора ООО «ПКФ «Строй-Ден» выполнены в полном объеме.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 и пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлен выбор способа защиты нарушенного права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фонд в качестве способа защиты своего права избрал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В связи с необходимостью определения объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза (определение от 05.12.2016).

Проведение экспертизы поручено ООО Производственное объединение «Юг-Строй», эксперту Лангу В.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ПКФ «Строй-Ден» по договору № 67-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома № 98 по ул.М.Горького в г.Камызяке Астраханской области.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2016 № 44/17 стоимость фактически выполненных ООО «ПКФ «Строй-Ден» работ по договору № 67-СМР составляет 603 980,53 руб. Объемы и стоимость невыполненных работ, но указанных в актах приемки выполненных работ по договору № 67-СМР составляют 206 019,48 руб.

Заключение эксперта в установленном порядке не признано недостоверным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистом, обладающим специальными познаниями.

Довод представителя ООО ПКФ «Строй-Ден» о неправильном выведенном экспертом объемов фактически выполненных работ, документально в ходе судебного разбирательства подтвержден не был.

От проведения повторной экспертизы ООО ПКФ «Строй-Ден» отказалось.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения (разница между оплаченными работами и фактические выполненными работами) составила 153 307,81 руб. (757 288,34 - 603 980,53 руб.).

Ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного суду представлены не были.

При этом истец по первоначальному иску пояснил, что с учетом пояснений эксперта истец признает факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору на сумму 603 980,53 руб., указанных в таблице 2 заключения эксперта. Считает, что именно данная сумма подлежала оплате.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая результаты экспертизы, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 153 307,81 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 572,52 руб. за период с 12.11.2015 по 14.03.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Исходя из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права ответчика, суд удовлетворяет заявленные требования истца в размере 15 572,52 руб.

Поскольку определенная судебным экспертом стоимость фактически выполненных ООО ПКФ «Строй-Ден» работ составляет 603 980,53 руб., а Фондом перечислено подрядчику во исполнение обязательств по договору 757 288,34 руб., что сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что в соответствии с нормами гражданского законодательства расчет производится заказчиком за фактически выполненный объем работ, в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области в пользу ООО ПКФ «Строй-Ден» суммы задолженности за выполненные работы в размере 52 711,66 руб. следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование ООО ПКФ "Строй-Ден" к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" о взыскании штрафа на основании п. 10.2 Договора в размере 405 810 руб. за просрочку оплаты за выполненные работы, поскольку в установленный договором срок Заказчиком выполненные работы оплачены в полном объеме.

Аналогичная правовая практика изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 15.06.2017г. по делу №А06-1668/2016

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального искового заявления и встречного искового заявления сторонам была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКФ "Строй-Ден" в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" сумму неосновательного обогащения в размере 153 307,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 572,52 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Строй-Ден" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 548 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук