Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А51-4158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4158/2018
г. Владивосток
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 680 961,39 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСервис» с иском, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 673 913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 31.01.2018 в размере 7 048 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 16 619 руб. 22 коп.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, ходатайств в суд не направили. В связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело по имеющимся материалам без участия представителей указанных лиц.

В связи с допущенной ошибкой в иске, истец 24.05.2018 представил уточненные исковые требования, не изменяя взыскиваемой суммы.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Как следует из искового заявления, истец в качестве оплаты за строительные материалы на основании выставленного ответчиком счета перечислил по платежному поручению №374 от 01.09.2016 в общем размере 673 913 руб., однако договор между сторонами заключен не был, поставка товара произведена ответчиком не была, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что ООО «Восток-Сервис» выставило ООО «Старкам-Транс» счет на оплату №1 ОТ 31.08.2016 на общую сумму 673 913 руб., назначение платежа: строительные материалы в ассортименте.

Истец платежным поручением №374 от 01.09.2016 (назначение платежа – оплата счета №1 от 31.08.2016 за строительные материалы) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 673 913 руб.

Письмом от 01.12.2017 №31 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял о том, что согласно счету №1 от 31.08.2016 оплатил денежные средства в общем размере 673 913 руб., однако до настоящего времени строительные материалы ООО «Восток-Сервис» в адрес ООО «Старкам-Транс» не поставило, в связи с чем просил рассмотреть претензию и в течение 7 дней возвратить денежные средства.

Данное письмо направлено в адрес ответчика 02.12.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым кассовым чеком от 02.12.2017.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 673 913 руб., обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик имели намерение заключить договор поставки товара, в результате чего ответчик выставил истцу Счет №1 от 31.08.2016 (в назначении платежа указано – строительные материалы в ассортименте) в общей сумме в размере 673 913 руб.

Истец платежным поручением №374 от 01.09.2016 (назначение платежа – оплата счета №1 от 31.08.2016 за строительные материалы) перечислил на расчетный счет ответчика сумму денежных средств в размере 673 913 руб.

Оценивая представленные в материалы дела Счет №1 от 31.08.2016 (в назначении платежа указано – строительные материалы в ассортиенте) в общей сумме в размере 673 913 руб., суд считает, что принятие ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и соблюдении письменной формы сделки.

Однако из материалов дела следует, что договор сторонами так и не был заключен, услуги (работы) выполнены ответчиком не были.

Материалами дела подтверждается, что сумма перечисленной оплаты в счет будущей поставки товара составила 673 913 руб., правовых оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

В нарушение статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, оказания услуг либо выполнения поставки на данную сумму или возврата полученных денежных средств. Как и не представлено доказательств заключения с истцом какого-либо договора.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведён истцом исходя из суммы оплаченных денежных средств, перечисленных на расчётный счет ответчика в размере 673 913 руб.

Суд, проверив представленный расчет суммы неосновательного обогащения, считает его верным, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 673 913 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 14.12.2017 по 31.01.2018 в размере 7 048,39 руб.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, в связи с наличием неосновательного обогащения ответчик в силу статьи 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, учитывая то обстоятельство, что задолженность ответчиком не погашена на день разрешения спора по существу, факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, расчет процентов, выполненный истцом, не оспорен.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 31.01.2018 в размере 7 048,39 руб., произведенный истцом, считает его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в части в силу следующего.

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил, заключенный между ООО «Старткам-Транс» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов доверителя в Арбитражном суде №24 от 30.11.2017, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению гражданского спора на стороне истца по иску ООО «Старкам-Транс» к ООО «Восток Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата осуществляется путем внесения 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя или выдача наличными путем через центральную кассу доверителя.

Представленным в материалы дела Расходным кассовым ордером №66 от 30.11.2017 подтверждается оплата истцом услуг по Договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов доверителя в Арбитражном суде №24 от 30.11.2017.

Таким образом, что услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции были оказаны, расходы произведены, и суд на основании статей 65, 71 АПК РФ их находит подтвержденными документально.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, в силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд учитывает, что настоящее дело рассмотрено только арбитражным судом первой инстанции и без участия в судебных заседаниях представителя истца.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 30 000 рублей судебных издержек.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд в силу статьи 110 АПК РФ взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс» 680 961 руб. 39 коп., в том числе 673 913 руб. неосновательного обогащения и 7 048 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.