Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А03-3505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело №А03-3505/2021 02.11.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.Н. Атюниной,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 1 940 937 руб. 99 коп., в том числе 1 242 399 руб. долга, 653 376 руб. 72 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 2019/2 и 45 162 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2021,

ФИО3 директор по паспорту,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.09.2020, ФИО5 по доверенности от 06.08.2020,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» (далее – истец, ООО «Политех и Ко») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ответчик, ООО «Резерв») о взыскании 1 940 937 руб. 99 коп., в том числе 1 242 399 руб. долга, 653 376 руб. 72 коп. процентов за пользование займом и 45 162 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 2019/2 от 30.03.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 1 242 399 руб. долга, 760 577 руб. 04 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 01.08.2021 и 70 844 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.08.2021.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик предъявленные требования не признал, оспаривал факт заключения договора займа, получения денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа. Ответчик также указал на отсутствие у него необходимости в получение займа, а также на неотражение в документах бухгалтерского учета и отчетности спорной задолженности.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Профи».

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств, в связи с истребованием доказательств, вызовом свидетелей.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на требованиях, ответчик возражал против иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.10.2021 был объявлен перерыв до 17.10.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №2019/2 от 30.03.2019 (далее – договор займа, т.1 л.д.15), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на срок до 30.06.2020, а последний в срок до 30.06.2020 - возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4 % годовых (п.1.1, 1.2, 3.1).

Во исполнение договора займа истец платежным поручением №90 от 01.04.2019 перечислил ответчику 2 200 000 руб. (т.1 л.д.17).

Платежными поручениями №47854 от 30.04.2020 на сумму 179 309 руб., №47921 от 28.05.2020 на сумму 179 309 руб. , №63566 от 27.08.2020 на сумму 179 309 руб., №63832 от 27.11.2020 на сумму 179 309 руб., №63935 от 28.12.2020 на сумму 179 309 руб., №55 от 29.01.2021 на сумму 61 056 руб. (т.1 л.д.18-23) ответчик возвратил истцу 957 601 руб.

31.05.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение в договору займа (т.1 л.д.16), по условиям которого истец обязался дополнительно передать ответчику заем в сумме 420 000 руб. путем внесения в кассу заемщика, который обязался в срок до 30.06.2020 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,4 % годовых.

По расходным кассовым ордерам №5 от 03.06.2019 на сумму 100 000 руб. , №8 от 16.07.2019 на сумму 200 000 руб., №10 от 19.07.2019 на сумму 120 000 руб. ответчик получил в кассе истца наличные денежные средства на общую сумму 420 000 руб. (т.2 л.д.79-83).

Платежными поручениями №516 от 03.06.2019 на сумму 100 000 руб., №689 от 16.07.2019 на сумму 200 000 руб., №702 от 19.07.2019 на сумму 120 000 руб. (т.1 л.д.82-84) ответчик возвратил истцу денежные средства на общую сумму 420 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец 02.02.2021 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга и уплате процентов, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились заемные отношения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 620 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.1 договора займа ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.06.2020.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязательства по возврату займа в установленный срок надлежащим образом не исполнил, возвратил истцу 1 377 601 руб., долг составляет 1 242 399 руб. и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 17,4 % годовых.

За пользование заемными денежными средствами истец начислил проценты в сумме 760 577 руб. 04 коп. за период с 01.04.2019 по 01.08.2021. Расчет процентов произведен верно.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 844 руб. 69 коп. за период с 01.07.2020 по 01.08.2021.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал отсутствие вины.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств заключения договора займа судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пояснений директора истца ФИО3, договор займа был направлен ответчику по электронной почте, скан которого после его подписания ответчиком был также по электронной почте возвращен истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Исходя из смысла положений статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Представленный в дело договор займа соответствует изложенным выше требованиям.

По правилам пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, во исполнение договора займа от 30.03.2019 истец 01.04.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 200 000 руб., которые были приняты ответчиком.

Следовательно, стороны приступили к исполнению договора займа.

Более того, в период с 30.04.2020 по 29.01.2021 ответчик возвратил истцу 957 601 руб.

Во всех платежных поручениях, как по предоставлению займа, так и по его частичному возврату в назначении платежа указан договор от 30.03.2019. Довод ответчика о том, что платежные поручения не содержат ссылки на передачу денежных средств именно в заем, не влияют на существо решения, поскольку доказательств заключения между сторонами иного договора с таким же номером и от той же даты, материалы дела не содержат.

31.05.2019 между сторонами было заключено также путем обмена по электронной почте дополнительное соглашение к договору займа.

Стороны в полном объеме исполнили данное дополнительное соглашение: истец выдал ответчику из кассы 420 000 руб., ответчик возвратил сумму займа, перечислив на расчетный счет истца 420 000 руб.

До предъявления иска ответчик длительное время (около двух лет) не заявлял возражений относительно заключения договора займа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.08.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При этом исходя из разъяснений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает доказанным заключение между сторонами договора займа и дополнительного соглашения к договору займа.

Возражая против иска, ответчик указывает на ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров на сумму 420 000 руб. Однако названные ответчиком нарушения не опровергают доказательств передачи ответчику спорной суммы.

Судом изучен довод ответчика о подписании данных документов со стороны получателя средств ФИО6, который не был уполномочен на получение денежных средств в кассе истца. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 отрицал факт подписания спорных расходных кассовых ордеров. Однако заключением судебной экспертизы подтвержден факт подписания данных документов именно названным лицом.

При принятии решения суд учитывает, что полученные по расходным кассовым ордерам денежные средства в день их получения были возвращены ответчиком на расчетный счет истца. Фактически денежные средства в сумме 420 000 руб. имели характер краткосрочных займов для пополнения наличных денежных средств в кассе ответчика.

Кроме того, как следует из пояснений директора истца ФИО3, истец и ответчик входят в Группу компаний «Агрохимпром», а ФИО6 являлся в спорный момент экономистом данной группы.

Из кредитного соглашения от 17.04.2019 (т.1, л.д.140) усматривается, что ООО «Резерв» входит в Группу компаний «Агрохимпром».

Ни истец, ни ответчик каких-либо претензий к ФИО6 не предъявляют.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным получение ответчиком 420 000 руб. во исполнение дополнительного соглашения к договору займа.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие у него необходимости в заемных средствах. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что в документах бухгалтерского учета и отчетности не отражены операции по получению займа, свидетельствует о нарушении им требований по ведению бухгалтерского учета и отражению достоверной информации в отчетности, но не опровергают доказательства получениям займа.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Ссылка ответчика на судебную практику не учитывается судом при вынесении решения, поскольку выводы судами сделаны исходя из конкретных обстоятельств дел, не являющихся аналогичными с установленными судом при рассмотрении настоящего спора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и по оплате экспертизы относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политех и Ко» 2 073 820 руб. 73 коп., в том числе 1 242 399 руб. долга, 760 577 руб. 04 коп. процентов за пользование займом и 70 844 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 409 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в доход федерального бюджета 960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М. Н. Атюнина