Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А55-26543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26543/2023
25 апреля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир»

к Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2024, удостоверение,

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 166 957 руб. 84 коп. - задолженности по муниципальному контракту № 0142300029023000010 от 03.04.2023.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «Зеленый мир» (далее - Исполнитель, Общество) и Администрацией городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (далее - Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 0142300029023000010 01 «Оказание услуг по покосу травы на территории городского поселения Рощинский ИКЗ 233636704929863670100100600018130244» (далее - Контракт) (изв. № 0142300029023000010). в соответствии с которым Исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по покосу травы на территории городского поселения Рощинский и территории кладбища (далее - Работы).

Согласно п.п. 2.1, 3.1 Контракта цена Контракта составляет 758 899.28 руб.

Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств но Контракту, но не позднее 31.12.2023 г. Исполнитель осуществляет покос травы на территории поселения и кладбища в соответствии со сроками, установленными в приложение №1 (Техническое задание) к настоящему контракту.

В кратность покоса (раз) в мае 1 раз, па территории:

-пгт.Рошинский (центральные газоны перед администрацией, газоны напротив гостиницы, напротив ЦСК ВВС. дом офицеров, между школой и детской площадкой, ГДО, напротив храма, по периметру поселка Рощинский) конкретные места указываются Заказчиком;

-тт.Рощинский (старый фонд - дворы домов №14, №12, №11, №13. №5, №4, №2, №3, №6, №7, №8. №9, №10, №56 и №46) конкретные места указываются Заказчиком;

-пгт.Рон1инский (новый фонд - дворы домов №1А, №2А, №ЗА. №5А, №6А. №7А. №8А, №9А, №11А, №13А, №14А. №15А. №16А, №17А, №18А. №26А. №24А, №25А, №23 А, №21А. №22А, №19А и №20А) конкретные места указываются Заказчиком.

Также в приложении № 1 пункте 2.6 сказано, что все проводимые работы обязательны к согласованию с Заказчиком не менее чем за сутки до момента проведения работ.

Как указал истец, контрактом не предусмотрены конкретные даты выполнения работ.

Несмотря на данный факт. Заказчик провел последний обход территории 26.05.2023 (за этот промежуток времени скошенная трава выросла, в связи с чем высота травы превышала 5 см.. при этом Заказчик не предусмотрел в контракте приемку оказанных услуг сразу после скоса и уборки травы, в связи с чем возникли споры между Заказчиком и Исполнителем).

На основании обследования (обхода) от 26.05.2023 Заказчик вынес решение об одностороннем отказе от 26.05.2023 № 603, которое вступило в силу 06.06.2023.

Между тем, согласно п. 2.5 Контракта оплата работ Исполнителя производится Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ. Датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Кроме того, согласно п. 4.1 Контракта приемка выполненных работ производится ежемесячно. Приемка Заказчиком оказанных услуги включает в себя:

а) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

б) проверку наличия необходимых сведений в документе о приемке, предусмотренные 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ;

в) проверку по качеству, объему оказанных услуг требованиям, изложенным в настоящем контракте.

Приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Для проверки результатов оказанных Исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных услуг в случае выявления несоответствия оказанной услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке оказанной услуги и устранено Исполнителем.

В связи с тем, что Контракт был расторгнут досрочно. Акт о приемке выполненных Работ не составлялся, между тем, часть работ Исполнителем была выполнена (работы по покосу травы за май месяц).

Исполнителем выполнен 1 покос травы в мае территории площадью 111 600 м2.

Сумма площадей (объемов) за весь период работ (7 покосов) следующий:

111 600 м2 (площадь территории по п.2 Ведомости объемов) х 4 (покоса п.2 Ведомости объемов) + 20 000 м2 (площадь территории по п.1 Ведомости объемов) х 3 (покоса согласно п.1 Ведомости объемов) = 446 400 м2 + 60 000 м2 = 506 400 м2

111 600 м2 (площадь территории, в отношении которой осуществлены работы в мае) 506 400 м2 (общая площадь территории для покоса за период действия Контракта) = 0,22 или 22 %.

Таким образом. Исполнитель выполнил 22% от общего объема работ, в связи с чем задолженность по оплате фактически выполненных работ составляет 758 899.28 руб. х 22% = 166 957.84 руб.

Согласно п. 6.8 Контракта все споры и разногласия возникшие при исполнении Контракта, решаются путем переговоров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №13 от 29.06.2023, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал на то, что истцом выполнены работы на сумму 40 349 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по оказанию услуг по покосу травы на территории городского поселения Рощинский в мае текущего года, изложенный в отзыве на исковое заявление судом отклоняется на основании следующего.

Исполнителем был осуществлен покос травы в начале мая (после 3 мая), что подтверждается фотоматериалами представленными в материалы дела.

Несмотря на данный факт, Заказчик провел последний обход территории 26.05.2023.

Согласно пояснениям истца за этот промежуток времени скошенная трава выросла, в связи с чем высота травы превышала 5 см., при этом Заказчик не предусмотрел в контракте приемку оказанных услуг сразу после скоса и уборки травы, в связи с чем возникли споры между Заказчиком и Исполнителем).

Истец не был предупрежден о проведении проверки условий контракта.

Какие-либо фотографии, которые подтверждали бы факты ненадлежащего исполнения контракта, указанные в отзыве, истцу предоставлены не были.

В подтверждение факта качественно оказанных работ истец в свою очередь приложил многочисленные фотографии, из которых видна и длина скошенной травы, и количество работников, и места оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» задолженность в сумме 166 957 руб. 84 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 009 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кастос Систем» (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №ЮУ-1 170220223535 от 29.06.2023, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь.

Согласно техническому заданию стоимость услуг определена суммой в размере 12 000 рублей.

Платежным поручением №62 от 06.07.2023 денежные средства в размере 12 000 руб. оплачены истцом.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 12 000 руб.

При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 166 957 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6009 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1