Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А12-21181/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21181/2022
15 мая 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полином» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 06/22 от 01.06.2022г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за май 2022 года по договору № 1ТС от 01.08.2016 года в размере 223 775,08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 17.01.2023 года принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность за май 2022 года по договору № 1ТС от 01.08.2016 года в размере 34 331,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за май 2022 года по договору № 1ТС от 01.08.2016 года в размере 34 331,26 руб., просил взыскать пени в размере 14 832,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за май 2022 года по договору № 1ТС от 01.08.2016 года в размере 34 331,26 руб., считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.


Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга признал, указал, что расчет пени произведен истцом неверно, ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Полином» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (Исполнитель) заключен договор

№ 1ТС, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляет Исполнитель, а Исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.7. договора).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Во исполнение обязательств по договору истец в мае 2022 года произвел поставку тепловой энергии ответчику на сумму 223 775,08 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнял с нарушением установленных договором сроков.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса


Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в мае 2022 года, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14 832,05 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.3. ст. 15 Федерального закона

№ 190-ФЗ от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», согласно которого управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Согласно расчета истца размер пени за период с 02.10.2022 года по 05.04.2023 года составляет 14 832,05 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Доводы ответчика о том, что подлежит начислению договорная неустойка, предусмотренная п. 7.4. договора, согласно которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

С 01 января 2016 года вступили в силу положения Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», касающиеся внесения изменений в статью 15 Закона № 190-ФЗ.

Статьей 15 Закона № 190-ФЗ в новой редакции установлена обязанность управляющей организации уплачивать пени при просрочке исполнения денежного обязательства. Данная норма является императивной для сторон договора теплоснабжения, она не может быть изменена соглашением и должна применяться при начислении неустойки при просрочке оплаты потребленной тепловой энергии.

Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 14 832,05 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании комплексных юридических услуг № 1-2-2020 от 20.01.2020 года (в редакции дополнительных соглашений № 37 от 21.06.2022 года, № 45 от 01.11.2022 года), заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эксперт» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика по иску ООО «Полином» к ООО УК «ТЭРА» о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию в мае 2022 года.

Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются платежными поручениями № 361 от 02.08.2022 года, № 160 от 31.03.2022 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Однако доказательств чрезмерности судебных расходов, доказательств того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по


результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения исковых требований составляет 2 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком исковые требования в части суммы основного долга признаны, судом произведено распределение государственной пошлины.

При распределении судебных расходов судом учтено, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи иска. В связи с чем, судебные расходы в части, относящейся на сумму долга, относятся на ответчика.

Признанные ответчиком исковые требования (34331,26 руб.) составляют 70% от заявленных (34331,26*100/49163,31).

Государственная пошлина в сумме 1 400 руб. относится на часть исковых требований, признанных ответчиком (2000*70%).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 980 руб., что составляет 70% от 1400 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

Государственная пошлина в сумме 1020 руб. (420 руб. – оставшиеся 30% и 600 руб. – сумма госпошлины, приходящаяся на не признаваемые ответчиком требования) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности за май 2022 года по договору № 1ТС от 01.08.2016 в размере 34 331,26 руб. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полином» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 14 832,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Полином» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 456 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лобенко Елена Александровна