Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-111848/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111848/19
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г. Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Пашкевич,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308501704600031)

к ООО ЧОО "СТРАТЕГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10084085,61 руб. при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОО "СТРАТЕГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании долга в сумме 8 500 000 руб., процентов по займу в сумме 767 095 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 989 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 420 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика также проценты по день фактической уплаты долга.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 между ООО ЧОО «Стратегия Безопасности» в качестве заемщика и ООО «Мастеральянс» в качестве заимодавца заключен договор займа № 1/СБ-4/17.

В соответствии с п. 1.1. договора сумма займа определена в размере 8 500 000 рублей под 9 % годовых (п. 1.2) сроком на один год с момента фактического предоставления сумма займа (п. 1.3). Проценты на сумму займа подлежат выплате одновременно с возвращением суммы займа (п. 2.3).

ООО «Мастеральянс» дало письменное поручение конкурсному управляющему ЗАО «Логопарк Биек Тау» перечислить денежные средства в счет исполнения договора займа в адрес ООО ЧОО «Стратегия безопасности». Платежным поручением № 263 от 03.07.2017

ЗАО «Логопарк Биек Тау» на основании письма ООО «Мастеральянс» перечислило ООО ЧОО «Стратегия безопасности» денежные средства в размере 8 500 000 рублей.

Следовательно, годичный срок возврата суммы займа и начисленных процентов в силу п. 1.3 договора исчисляется с 03.07.2017 - 03.07.2018

В установленный договором срок (03.07.2018) заемщик сумму займа не вернул, проценты за пользование суммой займа не выплатил.

30.06.2017 между ООО «Мастеральянс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору займа № 1/СБ-4/17. В соответствии с которым

«Мастеральянс» уступил в полном объеме ИП ФИО1 права (требования) из договора займа в сумме 8 500 000 рублей и право требовать уплаты процентов на сумму займа.

Уведомление об уступке в адрес должника направлено 30.06.2017. Каких-либо возражений со стороны должника не поступило.

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором является ИП ФИО1

До настоящего времени денежные средства ответчиков в добровольном порядке не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик долг признал в полном объеме, не возражал против начисленных истцом процентов по займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в данном случае признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять признание ООО ЧОО "СТРАТЕГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" исковых требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО "СТРАТЕГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308501704600031) задолженность в размере 8 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 767 095 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 989 руб. 72 коп. за период с 04.07.2018г. по 14.10.2019г., проценты с 15.10.2019г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 420 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова