Решение от 25 декабря 2025 г. АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7996/2025
город Мурманск
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.12.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (пр. Кольский, д. 1, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Северный вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Академика Книповича, д. 15, оф. 3, г. Мурманск)

о взыскании 2 250 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность по доверенности № 12 от 13.01.2025;

ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 15.05.2024;

установил:

Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный вектор» о взыскании неустойки в сумме 2 250 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка № 1752-2022-11 от 24.03.2023 в части разработки и предоставления арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с суммой предъявленных исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, ходатайство об уменьшения размера неустойки оставил на усмотрение суда, ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика признал факт нарушения условий договора и правомерность начисления Министерством неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 года между Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Северный вектор» (Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 1752-2022-11 (далее - Договор). Лесной участок: площадь 0,1698 га с местоположением: Мурманская область, Кольский МО, Мурманское лесничество, Туломское участковое лесничество, квартал 161 выдел 20. Вид использования лесного участка: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Лесной участок является частью земельного участка (земель государственного лесного фонда).

Договор заключён сроком до 30.04.2027.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 Договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Между тем, в нарушении пп. «г» пункта 3.4 с момента истечения 6-месячного срока предоставления проекта освоения лесов, арендатор не выполнил обязательство по разработке и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель и Арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. «б» пункта 4.2 Договора за нарушение условий Договора арендатор уплачивает неустойку: за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока».

Договор зарегистрирован в Управлении Росресстра по Мурманской области 05.04.2023 года, номер регистрации 51:01:2203001:450-51/028/2023-3.

Срок предоставления проекта освоения лесов для получения заключения государственной экспертизы истёк 05.10.2023 г.

Заявление от ответчика о проведении экспертизы проекта освоения лесов поступило в Министерство в электронном виде через платформу государственных сервисов (заявление № 5197080246 от 24.02.2025).

По результатам рассмотрения заявления приказом Министерства от 03.03.2025 г. № 154 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Поскольку с момента истечения 6 месячного срока предоставления проекта освоения лесов, арендатор не выполнил обязательство по разработке и представлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, истец направил претензию от 06.08.2025 № 51079, а впоследствии обратился в суд о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача ответчику в аренду лесного участка подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается обществом, судом установлена.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В подпункте «б» пункта 4.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока

Доказательств своевременного предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы Общество не представило. В судебном заседании нарушение условий договора в этой части представителем ответчика признано.

Таким образом¸ требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств и основаны на установленной договором имущественной ответственности, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Представленный расчет пени произведен истцом правильно, судом проверен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом мнения представителя истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащим удовлетворению, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 69,71,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает компенсационный характер исчисленной неустойки, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, а также принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и то, что ответчик добровольно согласился на условие договора о размере неустойки.

Суд считает соразмерным и справедливым, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа соблюдения баланса интересов обеих сторон, уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

В остальной части суд отказывает в иске в связи с уменьшением неустойки.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное, положения статей 110, 112 АПК РФ, статей 333.17, 333.21 и 333.22 НК РФ, и уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 17 500 руб. государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Северный вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов, экологи и рыбного хозяйства Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Северный вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.