Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-122050/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122050/2017
07 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. №9 от 29.01.2018 г.,

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергоформ»

на постановление от 18 октября 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Энергоформ» (ИНН <***>)

к ФГУП «УС ЦФО ФСИН России» (ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 580.303 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 58.030 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоформ» обратилось с иском к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании долга в размере 580.303,38 руб. и неустойки в сумме 58.030,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года вышеназванное решение было отменено в части взысканной неустойки в сумме 58.030,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.433 руб. и в иске в этой части было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 107-110).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Энергоформ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.10.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный заказчик) был заключен договор № 0410-01, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по пусконаладке автоматизированной модульной котельной мощностью 1,15 МВт объекта «Следственный изолятор № 2 на 198 мест (г. Вязьма, Смоленская область) строительство режимного корпуса на 228 мест», расположенного по адресу: 215110, <...>, в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 4.2 договора, окончательный расчет производится генеральным подрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры субподрядчика, в течение 15 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В данном случае, акт о приемке выполненных работ от 10.11.2016 № 01, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2016 № 01 на сумму 610.845,66 руб., были подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом стоимости услуг генподрядчика (п. 4.4 договора) задолженность ответчика перед истцом составила 580.303,38 руб. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 8.2 договора была начислена неустойка в размере 58.030,33 руб. с учетом 10% ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и взыскал 58.030,33 руб. неустойки. Однако, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно сослался на следующие обстоятельства. Как указывалось выше, согласно п. 4.2 договора, окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты выставления субподрядчиком счета, счет-фактуры. Однако, доказательств выставления счета на оплату, счет-фактуры истец не представил. Таким образом, с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета, счета-фактуры, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета, счета-фактуры.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, как это видно из материалов дела, доказательств, предоставления счета, счета-фактуры ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, как и не доказал и момент передачи счета, счет-фактуры, после получения которых в течение 15 рабочих дней надлежало оплатить сумму долга и после неоплаты которой возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к правомерному выводу об отказе в иске в указанной части, с чем в настоящее время соглашается и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А40-122050/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:А.Л.Новосёлов

Д.И.Дзюба