Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-122050/2017

784/2017-213444(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48457/2017

Дело № А40-122050/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40- 122050/17 по иску ООО "Энергоформ" (ИНН <***>) к ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 580 303 руб. 38 коп., неустойки в размере 58 030 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2016г., от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергоформ» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к ФГУП УС ЦФО ФСИН России (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 580 303,38 руб. и неустойки в размере 58 030,33 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для полной оплаты выполненных работ не наступили, поскольку истцом не представлена исполнительная документация. Также заявитель ссылается на наличие неисправностей в выполненных работах.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный заказчик) заключен договор № 0410-01, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по пусконаладке автоматизированной модульной котельной мощностью 1,15 МВт объекта «Следственный изолятор № 2 на 198 мест (г. Вязьма, Смоленская область) строительство режимного корпуса на 228 мест», расположенного по адресу: 215110, <...>, в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора уплатить обусловленную договором цену

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный расчет производится генеральным подрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры субподрядчика, в течение 15 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Акт о приемке выполненных работ от 10.11.2016 № 01, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2016 № 01 на сумму 610 845,66 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом стоимости услуг генподрядчика (п. 4.4 договора) задолженность ответчика перед истцом составила 580 303,38 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация, противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. Так, в приложений к актам об окончание пуско-наладки КИПиА от 20.10.2016, об окончание пуско-наладочных работ технологического, теплотехнического, электротехнического и газового оборудования от 20.10.2016 числится исполнительная документация переданная ответчику. При этом указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Довод заявителя жалобы о наличии неисправностей в выполненных работах какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 580 303,38 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 8.2 договора начислена неустойка в размере 58 030,33 руб. с учетом 10% ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал 58 030,33 руб. неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты выставления субподрядчиком счета, счет-фактуры.

Доказательств выставления счета на оплату, счет-фактуры истец не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета, счета-фактуры, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета, счета-фактуры.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета, счета-фактуры ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, счет-фактуры, после получения которых в течение 15 рабочих дней надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы в части взысканной суммы неустойки в размере 58 030,33 руб. подлежит отмене.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40- 122050/17 отменить в части взысканной неустойки в сумме 58 030,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 433 руб. и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-122050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергоформ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 273 руб.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 727 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.