Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А79-4240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4240/2020
г. Чебоксары
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс", ИНН <***>, ОГРН <***>, д. Ржавка, Кстовский район, Нижегородская область, территория Промзона стр. 7, пом. 3,

к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> кабинет 13,

о взыскании 1 444 026 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения от 26.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой" о взыскании 1 499 112 руб. 84 коп., в том числе: 1 391 380 руб. 60 коп. долга, 107 732 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 25.03.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 04.03.2019 №10/20.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, ответчик отзывом от 03.07.2020 пояснил, что долг частично оплачен, просил снизить сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайством, поступившим в суд 28.07.2020, просил рассмотреть дело без его участия, а также представил возражения на отзыв и уточнение исковых требований, поступившие в суд 27.07.2020, которым уменьшил исковые требования, просил взыскать 1 344 416 руб. 60 коп. долга, 99 610 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 23.07.2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом требований судом принято.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Честрой" (покупатель) заключен договор поставки №10/20, по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, в количестве, ассортименте, и по ценам, согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена, порядок, сроки поставки и условия расчетов за поставляемый товар определяются сторонами при составлении спецификации.

В соответствии со спецификацией №1 от 04.03.2020 (приложение к договору) стоимость товара составляет 9 053 662 руб. с условием оплаты: при оплате товара посредством отложенного платежа (предоставления рассрочки), товар оплачивается не позднее 20 календарных дней с момента поставки. Поставщик предоставляет покупателю кредитный лимит в размере 750 000 руб.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы от 07.08.2019 №1641 на сумму 116 235 руб., от 08.08.2019 №1642 на сумму 137 280 руб., от 10.08.2019 №1634 на сумму 60 544 руб. 80 коп., от 12.08.2019 №1647 на сумму 66 160 руб. 80 коп., от 13.08.2019 №1657 на сумму 59 421 руб. 80 коп., от 13.08.2019 №1674 на сумму 137 280 руб., от 15.08.2019 №1715 на сумму 59 421 руб. 60 коп., от 16.08.2019 №1733 на сумму 59 421 руб. 60 коп., от 16.08.2019 №1738 на сумму 52 819 руб. 20 коп., от 19.08.2019 №1769 на сумму 59 421 руб. 60 коп., от 20.08.2019 №1778 на сумму 52 819 руб. 20 коп., от 20.08.2019 №1782 на сумму 59 421 руб. 60 коп., от 21.08.2019 №1800 на сумму 59 421 руб. 60 коп., от 21.08.2019 №1801 на сумму 52 819 руб. 20 коп., от 22.08.2019 №1827 на сумму 52 819 руб. 20 коп., от 22.08ю.2019 №1828 на сумму 59 421 руб. 60 коп., от 23.08.2019 №1845 на сумму 52 819 руб. 20 коп., от 26.08.2019 №1863 на сумму 48 167 руб. 60 коп., от 21.11.2019 №3165 на сумму 63 460 руб. 80 коп., от 04.12.2019 №3319 на сумму 59 283 руб. 20 коп., всего на сумму 1 368 459 руб. 40 коп.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, долг составил 1 344 416 руб. 60 коп.

Претензией, полученной ответчиком 06.04.2020, истец потребовал уплаты долга.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

Ответчик отзывом от 03.07.2020 пояснил, что долг частично оплачен платежными поручениями от 27.03.2020 №441 на сумму 200 000 руб., от 07.04.2020 №502 на сумму 129 230 руб. 40 коп., от 13.04.2020 №537 на сумму 129 230 руб. 40 коп., от 12.05.2020 №648 на сумму 64 615 руб. 20 коп., от 01.06.2020 №754 на сумму 64 615 руб. 20 коп., в связи с чем долг составил 803 689 руб. 40 коп.

Вместе с тем, истец, возражая против доводов ответчика, указал, что по вышеназванным платежным поручениям оплачены счета от 27.03.2020 №298, от 03.04.2020 №304, от 13.04.2020 №340, от 12.05.2020 №481, от 20.05.2020 №528, которые выставлялись для оплаты по следующей поставке товара, о чем указано в самих платежных документах.

Так, счет от 27.03.2020 №298 оплачен платежным поручением от 27.03.2020 №441 с назначением платежа "Оплата по счету №298 от 27.03.2020"; счет 03.04.2020 №304 оплачен платежным поручением от 07.04.2020 №502 с назначением платежа "Оплата по счету №304 от 03.04.2020"; счет от 13.04.2020 №340 оплачен платежным поручением от 13.04.2020 №537 с назначением платежа "Оплата по счету №340 от 13.04.2020"; счет от 12.05.2020 №481 оплачен платежным поручением от 12.05.2020 №648 с назначением платежа "Оплата по счету №481 от 12.05.2020", счет от 20.05.2020 №528 оплачен платежным поручением от 01.06.2020 №754 с назначением платежа "Оплата по счету №528 от 20.05.2020".

Согласно пункту 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие данной нормы распространяется и на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа.

Таким образом, возражения ответчика опровергаются материалами дела, являются необоснованными, противоречат его же предшествующему иску поведению в виде указания в назначении платежа конкретного обязательства.

Таким образом, убедительных доказательств оплаты спорных УПД ответчиком не представлено.

Истцом также указано, что первоначально УПД от 21.01.2020 №206 на сумму 61 214 руб. 40 коп., от 22.01.2020 №213 на сумму 61 214 руб. 40 коп., от 19.02.2020 №630 на сумму 61 214 руб. 40 коп., от 20.02.2020 №652 на сумму 61 214 руб. 40 коп., от 11.03.2020 №873 на сумму 61 214 руб. 40 коп. включены в исковые требования ошибочно и добавлена задолженность по УПД от 07.08.2019 №1641 на сумму 116 235 руб., от 08.08.2019 №1642 на сумму 137 280 руб., в связи с чем исковые требования уточнены.

Наличие задолженности подтверждено актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года и за период с апреля по май 2020 года, подписанными обеими сторонами, согласно которым долг на начало 2020 года имелся.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 344 416 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании 99 610 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 23.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику по его требованию пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, не превышающим лимита, установленного в пункте 5.2 договора поставки.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 99 610 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки является более низким по сравнению с обычно применяемым в деловом обороте - 0,1%, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, более того, договор размер неустойки ограничен 10% от суммы долга.

Требование истца о взыскании неустойки составляет сумму, меньшую по сравнению с договорным лимитом.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, последняя неоплаченная ответчиком поставка приходится на август 2019 года, таким образом, обязательство ответчика по оплате возникло практически год назад.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства иного ответчиком суду не представлены, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Честрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" 1 344 416 (Один миллион триста сорок четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 60 копеек долга, 99 610 (Девяносто девять тысяч шестьсот десять) рублей 12 копеек неустойки за период с 01.09.2019 по 23.07.2020, 27 440 (Двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 1 471 466 (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" из федерального бюджета 252 (Двести пятьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2152 от 14.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина