Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А56-3804/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3804/2020
27 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 30.03.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец ПАО «Ленэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1 ОГРН: 1027809170300)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" (адрес: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. Красноармейский, д. 50, стр.5, оф. 2, этаж 2, ОГРН: 1117847571401)

установил:

Публичное акционерное общество «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (далее – ответчик) 451 644 руб. 35 коп. неустойки, в том числе 162 534 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ из расчета ставки 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за период с 01.08.2019 по 26.09.2019 и 28 148 руб. штрафа за превышение срока выполнения работ свыше 30 дней н основании пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора от 30.04.2019 №19-6071, 3 961 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за период с 01.09.2019 по 26.09.2019 на основании пункта 8.1 договора от 25.07.2018 №18-6671.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 30.03.2020.

В арбитражный суд 09.04.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Доводы ответчика, положенные в обоснование заявленного ходатайства, судом не принимаются, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлены.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №19-6071 от 30.04.2019, в соответствии с которым ответчик принял обязательства выполнять на свой риск, собственными силами на объекте работы по расчистке просек ВЛ 6-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО «Ленэнерго» «КнЭС» в 2019 году (328,49га).

Согласно п. 5.1 договора работы должны производится в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику работы по этапу «июль» должны быть выполнены на 31.07.2019 в объеме 69,89 га.

В нарушение графика работ по состоянию на 26.09.2019 ответчик не исполнил обязательства.

Согласно п. 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по этапу – предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к р. 8.1 договора предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ по этапу.

Согласно п. 8.1.3 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям п. 8.1.1 и п. 8.1.3 предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу.

Согласно расчетам истца размер пеней составил 447 682 руб. 58 коп.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №18-6671 от 25.07.2018, в соответствии с которым ответчик принял обязательства выполнять на свой риск, собственными силами на объекте работы по расчистке просек ВЛ 6-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО «Ленэнерго» «КнЭС» в 2018 году (291,9га).

Согласно п. 5.1 договора работы должны производится в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику работы по этапу «август» должны быть выполнены на 31.08.2019 в объеме 45,44 га.

В нарушение графика работ по состоянию на 26.09.2019 ответчик не исполнил обязательства.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, истец имеет право начислить ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения ответчиком условий договора.

Размер пеней составил 3 961 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ЛЭ/06-21/93 от 26.09.2019, №ЛЭ/06-21/94 от 26.09.2019, оставленную без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств в связи с отсутствием исходных данных (картографических материалов), необходимых для производства и завершения работ в установленный срок, судом не принимаются в качестве основания для исключения (уменьшения) заявленной неустойки.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно расчету исковых требований истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ на стоимость неисполненного обязательства, что соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, отвечает компенсационной природе неустойки в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 451 644 руб. 35 коп. неустойки, а также 12 033 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.