Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-32369/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32369/17
07 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Экономист» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» задолженности в сумме 594`600,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца, ответчика,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм гражданского законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» в качестве исполнителя и закрытым акционерным обществом «Экономист» в качестве заказчика заключен договор № 14/003-Ф на оказание охранных услуг от 13.08.2014, на предмет охраны имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, находящего в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, в том числе с использование технических средств охраны, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов, консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Объект, на котором оказываются услуги, расположен по адресу: Московская область Сергиево-Посадский район с. Воздвиженское дом 76 территория отеля «Петровский дворец».

Сторонами также согласована и утверждена должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ЗАО «Экономист».

16.08.2014 сторонами подписан акт выставления охраны, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял под охрану имущество заказчика на объекте, перечень имущества поименован в акте приема-передачи имущества под охрану от 15.08.2014.

В процессе реализации договора истцом как заказчиком выявлены нарушения условий договора (пункты 6.4, 2.1.13, 2.1.2, а также оставление объекта без охраны, употребление спиртных напитков, ненадлежащее исполнение обязанности по охране, повлекшее кражу охраняемого имущества), в связи с чем исполнителю начислен штраф в общей сложности на сумму 515´100 руб.

Кроме того, в процессе исполнения договора сотрудник ответчика совершил кражу имущества на охраняемом объекте, обстоятельство чего установлено приговором суда общей юрисдикции. Истец компенсировал собственнику имущества (арендатор помещения, принадлежащего истцу и охраняемого ответчиком) убыток, в связи с чем полагает, что данный убыток должен быть возмещен ответчиком в сумме 79´500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить штрафы и убыток, оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании ст.ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По требованию истца о возмещении ущерба судом на основании приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.11.2016 по делу № 1-532/16, вступившему в силу 21.11.2016 установлено следующее.

16.03.2016 ФИО1, работая частным охранником, находясь на законных основаниях в холле отеля «Петровский дворик» ЗАО «Международный торговый центр «Туриндустрия», расположенного по адресу: Московская область Сергиево-Посадский район село Воздвиженское дом 76, заранее зная, что в сейфе, установленном на административной стойке, находящейся в указанном холле, хранятся денежные средства, принадлежащие ЗАО «Международный торговый центр «Туриндустрия», увидев, что администратор отеля ФИО2 вышел из холла для расселения прибывших гостей, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений… похитил принадлежащие ЗАО «Международный торговый центр «Туриндустрия» денежные средства в сумме 79´500 руб.

На основании трудового договора № 144 от 04.03.2016 и приказа от 04.03.2016 ФИО1 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» на должность частного охранника с испытательным сроком 3 месяца.

Обстоятельство того, что гражданин ФИО1, в отношении которого вынесен приговор суда, и сотрудник организации-ответчика – одно и то же лицо, подтверждено имеющимися в материалах дела персональными данными в отношении гр. ФИО1

На основании предъявленной истцу как собственнику помещения и заказчику по договору охраны претензии от собственника денежных средств и арендатора помещения, в котором произошла кража – ООО «Международный торговый центр «Туриндустрия» – о компенсации денежных средств в сумме 79´500 руб., истец выплатил наличные денежные средства в сумме 79´500 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № 1104 от 31.05.2016.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Материалами дела установлено, что в результате кражи чужого имущества на принадлежащей истцу и охраняемой ответчиком территории, истцом компенсирован причиненный собственнику денежных средств ущерб, в связи с чем истец вправе на основании приведенных норм требовать возмещения ответчиком вреда, сотрудником которого являлся непосредственный причинитель вреда при исполнении им служебных обязанностей.

Кроме того, ответчик не лишен права на основании ст. 1081 ГК РФ предъявить требования причинителю вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По обстоятельствам начисления ответчику штрафов, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, уничтожением или повреждением имущества, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору в размере стоимости нанесенных убытков (реальный ущерб).

Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудником охраны по настоящему договору, за каждый случай нарушения исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % стоимости услуг. Основанием для предъявления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору являются предписания или акты по результатам проверок исполнения представителем заказчика.

На основании пункта 6.4 договора договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. Сторона, заинтересованная в досрочном расторжении договора, уведомляет другую сторону в письменной форме не позднее одного месяца, до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчиком нарушены условия договора в части условий и порядка его расторжения, обстоятельство чего ответчиком не отрицается, в связи с чем штраф в сумме 850 руб., то есть в установленном договором размере заявлен обосновано.

На основании пункта 2.1.13 договора исполнитель обязан письменно информировать заказчика о грубых нарушениях Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутри объектового режимов сотрудниками и посетителями объекта. Ежедневно осуществлять доклад на имя заказчика в письменной форме.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения данной нормы о ежедневном письменном докладе на имя заказчика, в связи с чем истцом обосновано начислен штраф в размере 1 % (850 руб.) за каждый день нарушения, что в общей сложности составило 510´850 руб., из которых: 119´80 руб. за 141 день нарушений в 2014 году, 310´250 руб. за 365 нарушений в 2015 году, 80´750 руб. за 95 дней нарушений в 2016 году.

Довод ответчика о том, что доклад осуществлялся в устной форме посредством телефонной связи также не нашел документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязан привлекать для выполнения договорных обязательств сотрудников ООО «ЧОО «Барс», имеющих удостоверения личности частных охранников и соответствующую квалификацию (разряд).

В соответствии со ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Представитель ответчика не отрицал обстоятельства того, что гр. ФИО1 не имел удостоверения частного охранника, доказательств обратного не представил, пояснил, что гражданин ФИО1 ошибочно принят на работу в должности частного охранника.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованном начислении штрафа за неисполнение пункта 2.1.2 договора в виде штрафа в сумме 850 руб.

Истцом также начислены штрафы в сумме 850 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в

оставлении в ночь с 15.03.2016 на 16.03.2016 объекта без охраны,

употреблении спиртных напитков на рабочем месте,

краже охраняемого имущества.

Описанные истцом обстоятельства установлены вступившим в силу приговором суда общей юрисдикции в отношении ФИО1 и ответчиком не оспорены. В общей сложности по указанным нарушениям сумма штрафов составила 2´550 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на наличие у истца задолженности по оплате оказанных услуг, однако данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора, поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком не исключает неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору и, соответственно, взыскания штрафов, обоснованность которых доказана истцом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-188940/16 разрешается вопрос о взыскании ООО «ЧОО «Барс» с ЗАО «Экономист» задолженности в сумме 358´360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1´863´546 руб. по договору на оказание охранных услуг от 14.05.2014 № 14/003-Ф.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для взыскания заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧОО «Барс» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Экономист» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 594´600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14´892 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина