Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А43-5673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-5673/2023

г. Нижний Новгород 25 апреля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 25 апреля 2023 года.

Дата изготовления определения в полном объеме 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-106), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский Край,

о взыскании 1 047 504 руб. 40 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 316 569 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 22.10.2020 № 94-2/Айв-2020.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора от 16.08.2022 № 435/НЕО/22.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил заявление, в котором заявил ходатайства:

- о частичном отказе от иска в части основного долга;

- об уточнении исковых требований в части неустойки до 67 118 руб. 60 коп. за период с 20.01.2023 по 12.04.2023;

- о рассмотрении дела в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 10.03.2023 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик возражений против частичного отказа истца от иска не представил.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил, что частичный отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕО Кемикал» (далее – истец, поставщик) и ООО «ПРИМА» (далее – ответчик, ), подписан между Договор 435/НЕО/22 от 16.08.2022 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору, все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в Приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из условий пункта 5.3. Договора, стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанным сторонами приложением от 01.12.2022 к Договору оплата за поставляемую партию товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании отгрузочных документов.

Во исполнение Договора и приложения № 4 от 01.12.2022, поставщик поставил в адрес покупателя товар по универсальному передаточному документу №НКЦБ-241/011 от 21.12.2022.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи сторон, с приложением доверенности на получение товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 67 118 руб. 60 коп. пени за период с 20.01.2023 по 12.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки за период с 20.01.2023 по 12.04.2023 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

С учетом изложенного требования о взыскании 67 118 руб. 60 коп. неустойки за период с 20.01.2023 по 12.04.2023 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 16 467 поскольку добровольная оплата основного долга в сумме 606 248 руб. 20 коп. произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятия искового заявления к производству и подлежат взысканию в пользу истца.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 5 815 руб. 60 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу в данной части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский Край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 67 118 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 12.04.2023, а также 16 467 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 5 815 руб. 60 коп., уплаченные по платежному поручению № 2243 от 02.03.2023.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина