Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А32-31686/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31686/2019резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 г. полный текст изготовлен 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от третьего лица – ФИО2 – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об исключении участника из общества, трети лица – ООО «SBK» ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, установил следующее.

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 об исключении участника из ООО «SBK» (далее – общество). Определением от 11.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

Определением от к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В заседании истец настаивал на удовлетворении требований, представители иных участвующих в деле лиц не прибыли. С учетом отсутствия возражений сторон суд перешел в стадию судебного разбирательства и объявил перерыв до 11.12.2019 на 15-00.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца и третьего лица –ФИО2 Истец настаивал на удовлетворении требований. Представитель Бондаря В.Ф, просила отложить заседание и истребовать дополнительные документы (материалы регистрационного дела на принадлежащее обществу имущество), по существу требований исковое заявление не поддержала, просила учесть, что заключение договоров залога являлось обычной хозяйственной деятельностью для общества.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что иск является обоснованным.

Доводы представителя ФИО2 о необходимости истребования из Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалов регистрационного дела в отношении принадлежащей обществу недвижимости суд отклоняет, поскольку довод о соответствии договора ипотеки от от 24.08.2017 критериям сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не относится к настоящему делу, поскольку законность договора ипотеки предметом спора в данном деле не является.

Ходатайство об отложении судебного заседания суд отклоняет, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда. С учетом длительности нахождения искового заявления в производстве Арбитражного суда Краснодарского края и собранных по делу доказательств Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «SBK» являются:

- ФИО4 – 18%;

- ФИО6 – 22%;

- ФИО5 – 60%.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении ФИО5 из числа участников общества,

В обоснование своих требований ФИО4 указала на то, что неучастие ФИО5 в общих собраниях участников ООО «SBK» препятствует исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу№ А32-18928/2018 о приведении наименования общества в соответствие с действующим законодательством. Также истец указывает на то, что ответчик совершает действия, направленные на причинение ущерба обществу – отчуждение единственного имущества общества.

Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица –Бондаря В.Ф. – просила учесть, что заключение договоров залога единственного актива являлось обычной хозяйственной деятельностью для общества.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со сложившейся судебной практикой систематическое уклонение участника ООО от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2018г. по делу №А32-18928/2018 суд обязал ООО «SBK» изменить фирменное наименование общества и привести его в соответствие со ст.1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело представлены доказательства неучастия ФИО5 в общих собраниях от 14.09.2018 и 18.10.2018 по вопросу приведения в соответствие фирменного наименования общества во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-18928/2018.

При этом, в силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам изменения фирменного наименования общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Таким образом, неучастие ФИО5 делает невозможным исполнение обязательного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-18928/2018.

По запросу Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарский краевой суд предоставил информацию о том, что по состоянию на 23.10.2019 ФИО5 находится в СИЗО.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ФИО5, предпринимает меры по необоснованному отчуждению активов общества, что создает угрозу причинения убытков обществу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Оценивая указанные доводы иска, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1401 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204034:1005, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пионерская, д.6 «Б»; жилой дом общей площадью 410,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> Д.6 «Б». В соответствии с бухгалтерской справкой от 18.06.2019 указанное имущество является единственным активом ООО «SBK».

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа от 24.08.2017г. на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей. В п.2.5. договора займа указано, что в обеспечение исполнение обязательств Заемщика по договору займа будет заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого будет являться земельный участок площадью 1401 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204034:1005, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Пионерская, д.6 «Б»; жилой дом общей площадью 410,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> Д.6 «Б».

В этот же день, 24.08.2017г., между ФИО2, ООО «SBK» и ФИО5 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно п. 1.1. которого договор ипотеки обеспечивает исполнение ФИО5 обязательств по договору займа от 24.08.2017г. на сумму 50 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2. договора ипотеки закладываемое недвижимое имущество стороны оценили в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Согласно п. 1.1. договора ипотеки жилой дом принадлежит обществу на основании договора купли-продажи от 18.07.2008г., земельный участок принадлежит обществу на основании договора купли-продажи от 18.07.2008г., договора купли-продажи от 19.12.2008., Постановления Администрации города Сочи №582 от 19.05.2010г., в то время как ФИО5 стал участником ООО «SBK» на основании протокола общего собрания участников общества №2 от 10.05.2012г. за счет внесения ФИО5 денежных средств в счет увеличения уставного капитала общества в сумме 16 666 рублей. Т.е. ФИО5 стал участником общества после приобретения обществом земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, его затраты на приобретение 60% доли в уставном капитале общества составили 60% уставного капитала.

Согласно п.3.3. договора ипотеки взыскание по требованиям Залогодержателя может быть обращено на имущество, заложенное по данному договору, во внесудебном порядке на основании соглашения между Залогодержателем и Залогодателем, заключенного после возникновения оснований взыскания на предмет ипотеки.

По требованию ФИО5 01.07.2019 состоялось общее собрание участников ООО «SBK», на котором присутствовали ФИО5 в лице своего представителя ФИО7 (60% доли в уставном капитале), ФИО8 - доля 22% уставного капитала, ФИО4 в лице представителя ФИО9 - доля в размере 18% уставного капитала. При этом, как следует из текста протокола, ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО9, присутствовала на собрании, однако, отказалась принимать участие в голосовании, посчитав его проведение нецелесообразным. Собрание проводилось с повесткой дня: наделение дополнительными полномочиями генерального директора ООО «SBK».

Из текста протокола общего собрания от 01.07.2019г. следует, что участники общества в составе ФИО5 (60% голосов) и ФИО8 (22% голосов) (в ЕГРЮЛ содержатся сведения о принадлежности доли 22% ФИО6) большинством голосов приняли решение исполнить обязательство перед Бондарем В.Ф. по договору ипотеки и заключить Соглашение о передаче причитающегося ему имущества, наделив полномочиями генерального директора ООО «SBK» ФИО10. подписать данное соглашение.

В связи с отказом генерального директора общества подписать данное Соглашение, участниками общества ФИО5 и ФИО8 было принято решение о делегировании полномочий участнику Общества ФИО8 на подписание Соглашения о передаче прав собственности Бондарю В.Ф. на принадлежащее ООО «SBK» следующее имущество:

-земельный участок площадью 1401 кв.м. с КН 23:49:0204034:1005, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, категория земель - «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <...>; -жилой дом площадью 410 кв.м., расположенное по адресу: .Сочи, ул.Пионерская, д.6 «Б».

При этом, из материалов дела следует, что в рамках дела № А32-31957/2019 рассматривается исковое заявление ООО «SBK» о признании договора ипотеки от 24.08.2017 недействительной сделкой.

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности и системной связи, Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с правилами пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На основании пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Протокол собрания участников общества от 01.07.2019 нотариально не удостоверен.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие, что в устав общества вносились изменения, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заключение соглашения о передаче заложенного имущества залогодержателю в счет погашения задолженности одного из участников – ФИО5 – очевидно является совершением сделки с заинтересованностью в отношении ФИО5 В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на 01.07.2019, согласие общего собрания на совершение сделки с заинтересованностью большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО5 в целях погашения своей задолженности перед ФИО2 инициировал проведение общего собрания участников ООО «SBK» по вопросу заключения соглашения о передаче предмета залога (единственный актив общества) своему кредитору и делегирования прав на подписание соглашения третьему лицу в связи с отказом директора ООО «SBK» подписывать такое соглашение. Доказательства наличия какой-либо экономической цели для общества от такого соглашения с учетом последующего оспаривания договора ипотеки от 24.08.2017 и нахождения ФИО5 в СИЗО ответчик не представил.

При этом ФИО5, не принимал участия в проведении собраний, посвященных исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года по делу №А32-18928/2018 об обязании ООО «SBK» изменить фирменное наименование общества и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из действий ФИО5 усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленного на причинение ущерба для общества (принятие мер по распоряжению имуществом общества в личных целях, сопряженное с игнорированием воли руководителя общества), а также неучастие в общих собраниях по вопросу приведения фирменного наименования общества в соответствие с действующим законодательством.

То обстоятельство, что ФИО5, является мажоритарным участником ООО «SBK», само по себе не является обстоятельством, не допускающим его исключение из числа участников общества.

Пункт 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и размера долей участников общества, а также положений статьи 67 ГК РФ и статей 8, 10 Закона об обществах, не может быть применен.

Нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают, что мажоритарное участие в организации предполагает право на действия, противоречащие интересам общества, так как это не согласуется с обязанностью участника не причинять вред обществу; согласно статье 67 ГК РФ ограничение права требования исключения из состава общества ничтожно. Кроме того, данное разъяснение Информационного письма от 24.05.2012 № 151 принято до вступления в силу изменений в ГК РФ и принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не предусматривающих невозможность такого исключения (правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 05.08.2013 № ВАС-10100/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706, от 27.01.2016 № 3040ЭС15-18210, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу № А60-28765/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу № А33-5880/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 по делу № А70-14657/2014).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что исковые требования надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Исключить ФИО5 из числа участников ООО «SBK».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк